Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело №2-1297/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 08 октября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району об отмене запрета на совершение регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В мае истец ФИО1 обратилась в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства указанного автомобиля, однако сотрудники ГИБДД уведомили её о том, что на её транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району в отношении <данные изъяты>., являющегося предыдущим собственником вышеуказанного транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В связи с изложенным истец считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; обязать Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.05.2018 г. между <данные изъяты> и ФИО1 (истцом) последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>

Стороны оценили указанный автомобиль в 200000 руб. Расчёт между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Согласно Правилам регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 дней после приобретения.

В настоящее время истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с вопросом о перерегистрации спорной автомашины, в чем ей было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району <данные изъяты> 07.05.2018 г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Обязательная государственная регистрация автотранспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно ст. 1 которого настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является подтверждением права собственности на транспортное средство, поскольку производится в целях государственного учета и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестность приобретателя может быть признана в случае приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела спорный автомобиль был приобретен у <данные изъяты>. истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от *дата*.

Заслуживает внимания тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении прежнего владельца автомобиля <данные изъяты> *дата*, то есть спустя пять дней после приобретения данного автомобиля истцом ФИО1 и оформления его в свою собственность *дата*.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

Учитывая, что переход права собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, никем не оспаривается, транспортное средство в розыске не состоит, устранены причины явившиеся основанием для наложения запрета на проведение регистрационных действий, а отказ в регистрации нарушает право истца ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Обязать Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 12 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 12 октября 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1297/2018

в Надымском городском суде ЯНАО