Решение № 02-2031/2025 02-2031/2025~М-8572/2024 2-2031/2025 М-8572/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-2031/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016630-70

Дело № 2-2031/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ивановское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Ивановское» о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Ивановское». Произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес, М-вых, д. 19, корп. 1, кв. 72, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник Ивановское».

09, 13, 18, 28 октября 2024 г. произошли заливы квартиры истца, что следует из актов технического обследования.

Согласно заключениям адрес стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению причинами заливов квартиры по адресу: адрес, является внутренние засоры стояка системы водоотведения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения адрес и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ГБУ адрес Ивановское», при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 г.

Судья