Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-2478/2025;)~М-2352/2025 2-2478/2025 М-2352/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-197/2026

Дело №2-197/2026

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-003183-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и пени,

установил:

в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и пени.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 30.07.1989г.р., являвшаяся пассажиром автобуса «Neoplan» г\н №, попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП ФИО1, 30.07.1989г.р., получил вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – ФИО1, 30.07.1989г.р., с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата на сумму - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленно заявление (претензия) в связи с несогласием с размером выплаты.

05.10.2024ответчик ответил отказом 05\02 №.

ДД.ММ.ГГГГ подано Обращение в Службу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-105294\8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Баксанский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выписан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере №.

Истец ФИО1 считает, что Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» неправомерно пользовалась денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2025(180 дней) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и просрочка составила 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации направленно заявление о выплате неустойки (пени) образовавшейся за вышеуказанный период, ввиду не осуществления своевременной выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью пассажиру транспортного средства – ФИО1

Ответ на данное заявление истцом ФИО1 не получен.

Истцу ФИО1 направленное извещение о дне и времени рассмотрения дела, согласно официальному сайту «Почта России» имеется отметка «истек срок хранения». В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и участия своего представителя.

Ответчик извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило возражение от СПАО «Ингосстрах».

В своем возражении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичному удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основанииабзаца второгоп.2ст.1083ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласност. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" надлежит иметь в виду, что в силуст.1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины и под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласноп. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу урегулированыФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии спунктом 10 статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

Исходя из закрепленного встатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Оснований, предусмотренныхч. 4 ст. 13Федерального закона N 67-ФЗ, исключающих выплату страхового возмещения в рассматриваемом случае нет.

Ст.14 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ регулирует порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью и предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка.

ч. 6. ст. 14 ФЗ №67-ФЗ устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленногочастью 5настоящей статьи иличастью 2 статьи 17настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 30.07.1989г.р., являвшаяся пассажиром автобуса «Neoplan» г\н №, попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП ФИО1, 30.07.1989г.р., получил вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – ФИО1, 30.07.1989г.р., с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата на сумму - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленно заявление (претензия) в связи с несогласием с размером выплаты.

05.10.2024ответчик ответил отказом 05\02 №.

ДД.ММ.ГГГГ подано Обращение в Службу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№ о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Баксанский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выписан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере №.

Истец ФИО1 считает, что Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» неправомерно пользовалась денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2025(180 дней) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и просрочка составила 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации направленно заявление о выплате неустойки (пени) образовавшейся за вышеуказанный период, ввиду не осуществления своевременной выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью пассажиру транспортного средства – ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с и. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее - Закон № 67-ФЗ) - страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ - при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

Заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, Соответственно последний день для выплаты страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

24.09.2024СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 401 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение во исполнение решения Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27.01,2025 г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, расчет неустойки может быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представленный истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям п. 5 и п. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ. несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является нравом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик считает, что Истец безосновательно заявляет о том, что размер неустойки, предусмотренный Договором, был предложен Ответчиком. Данная позиция основана на попытке Истца извлечь неосновательное обогащение из своего положения.

Снижение судом неустойки будет является правомерным, обоснованным и основанном на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней:

В соответствии со ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по правилам статьи395 ГК РФ.

При сумме задолженности 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 49132,35 руб.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_sat

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 8,92%.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней: (8,34+8,32+8,79+9,10+9,06+9,37+9,46)/7=8,92%

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 8,92 500 000* 173*8,92%/365/ 100

ИТОГО: № руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере №,35 рублей и пени в размере №,17 рублей.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении неустойки и пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере № рублей, исходя из взысканной суммы в размере 70 271,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 30.07.1989г.р.,уроженеца <адрес> КБАССР, паспорт <...>, выдан МВД по КБР,11.04.2020г., код подразделения 070-010, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, - неустойку(пеню) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 70271,52 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев