Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-6366/2016;)~М-6229/2016 2-6366/2016 М-6229/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-589 (15)


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что в июне 2014 года был поврежден его автомобиль марки «Б», государственный регистрационный знак №..., застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ЖАСО». Данное страховое событие было признано страховым случаем, в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, по заключению которой размер восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <...>. По утверждению истца, направленная в адрес АО «ЖАСО» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам страхования, заключенным с АО «ЖАСО». Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по составлению претензии – <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что денежные средства в размере <...> были перечислены ФИО4 в полном объеме, представив платежное поручение, подтверждающее оплату.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2014 года транспортное средство марки «Б», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования на основании полиса от <дата> серии АПС №....

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 06.05.2014 года по 05.05.2015 года, страховая сумма по договору составила <...>. Страховая премия была уплачена в день заключения договора в размере <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

01.10.2016 года завершена процедура передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от акционерного общества «ЖАСО» акционерному обществу «СОГАЗ».

По факту произошедшего страхового события истец 26.06.2014 года обратился в АО «ЖАСО» с заявлениями о возмещении ущерба.

28.10.2014 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается страховым актом № 2055 КАСКО от 16.10.2014 года, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была произведена независимая оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно заключению ИП П. от 24.02.2016 года № 02-02-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Б», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет <...>.

17.04.2016 года ФИО4 в адрес АО «ЖАСО» была направлена претензия о доплате страховой выплаты в размере <...>, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта – <...>, а также расходов по составлению претензии – <...>.

На основании страхового акта № 2055 (Доплата) КАСКО от 28.04.2016 года АО «ЖАСО» платежным поручением № 2377671 от 11.05.2016 года ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>. В указанную сумму вошли расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы с ответчика не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению претензии, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска и, как следствие, злоупотреблении правом со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2017 года.