Решение № 2-1-342/2018 2-1-342/2018~М-1-365/2018 М-1-365/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1-342/2018

Дело № 2-1-342/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и промера геометрии, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и промера геометрии, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 18.05.2018 в 20 часов 20 минут на 26 км а/д Сурское-Сара-Елховка Сурского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: полис ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ № (ПАО СК «Росгосстрах»), потерпевшего ХХХ № (ООО «Проминстрах»). Он, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию, сообщив о ДТП, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 700 рублей 00 копеек. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». О проведении осмотра поврежденного имущества ответчик уведомлялся заблаговременно, однако явку представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению №194-06-2018 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, составила 358 061 руб. 32 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Также им понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составила 150 руб. 21 коп.. В ответ на поступившую претензию ответчик направил письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 197 361 руб. 32 коп. (358 061 руб. 32 коп. – 160 700 руб. 00 коп. = 197 361 руб. 32 коп.). Указывает также, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязанности, тем самым причинил ему, помимо материального ущерба, нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 руб. 00 коп.. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197 361 рубля 32 копеек, стоимость проведения экспертизы по определению величины ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек; стоимость промера геометрии кузова в размере 3000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 150 рублей 21 копейки; денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №92-08-2018 от 07.08.2018 в размере 7000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что 18.05.2018 произошло ДТП с участием а/м УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и а/м Форд, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. 24.05.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством ответчик организовал оценку в независимой экспертной организации ООО «АВС - экспертиза». Согласно экспертному заключению №ОСАГО475908, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 700, 00 руб. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 700,00 руб. (157700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 руб. (расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 №125818. Таким образом, заявление истца рассмотрено в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проминстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения. 19.07.2018 в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, в котором указывалось на необоснованность претензии по следующим основаниям. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на стойке передней правой, бампере заднем, гасителе удара среднем бампера заднего, отсеке бампера заднего, отсеке бампера заднего верхнем, номерном знаке заднем, тяговом сцепном устройстве, крышке задка, уплотнителе крышки багажника, габаритном фонаре заднем правом, панели пола заднего, облицовке крышки задка, накладке порога заднего, отражателе бампера заднего правом, отражателе бампера заднего левом ТС Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам заявленного события от 18.05.2018. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на кабеле жгута тягового сцепного устройства, кабеле фонаря заднего левого, основании кузова (рама в задней правой части) ТС Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.05.2018. Претензия истца рассмотрена в установленные законом сроки, а утверждение истца об оставлении его претензии без ответа является несостоятельным. ООО «Проминстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, вследствие чего требования истца о доплате страхового возмещения в размере заявленной суммы, а также штрафов и неустоек, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммы страхового возмещения, присужденной судом указал, что ООО «Проминстрах» рассмотрело заявление истца в установленные законом сроки. Претензия истца также была рассмотрена в установленные законом сроки. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на кабеле жгута тягового сцепного устройства, кабеле фонаря заднего левого, основании кузова (рама в задней правой части) ТС Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.05.2018. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, присужденной судом являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является несоразмерным последствиям предполагаемых нарушений обязательств со стороны ООО «Проминстрах», вследствие чего, при разрешении вопроса о штрафах и неустойках просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Также полагал, что сумма, требуемая истцом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика, вследствие чего данное дело не представляет сложности как для составления документа, так и для представления интересов в судебном заседании. Таким образом, сумма 7000 рублей за услуги представителя является необоснованно завышенной и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных Федеральным законом №40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено приведенным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 в 20 часов 20 минут на а/д Саранск-Сара-Елховка произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31519, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6.

В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ООО «Проминстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 мая 2018 года истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы.

18.06.2018 ООО «Проминстрах» была произведена страховая выплата в размере 160 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Explorer Limited от 04.07.2018, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 358 061,32 руб.. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 668687,02 руб..

05.07.2018 третьим лицом ФИО6, представляющим интересы ФИО1, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате разницы по выплаченному и подлежащему выплате страховому возмещению с приложением экспертного заключения от 04.07.2018 №8194-06-2018, однако от ответчика был получен отказ в осуществлении страхового возмещения.

С указанным экспертным заключением ответчик не согласился, вследствие чего в судебном заседании решался вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате произошедшего 18.05.2018 ДТП, а также определения восстановительной стоимости ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа транспортного средства и заменяемых запасных частей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2018 № 159/09-18 на автомобиле FORD Explorer Limited, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего 18.05.2018 ДТП могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – замена, окраска; накладка заднего бампера – замена; дверь задка – замена, окраска; пол задний – ремонт, окраска; панель задка – ремонт, окраска; усилитель заднего бампера – замена; облицовка заднего бампера – замена; облицовка двери задка – замена; уплотнитель двери задка – замена; фонарь задний правый – замена; жгут проводов задний – замена; отражатель заднего бампера – замена; рама – замена. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа составила 372 700, 00 рублей.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы от 10.10.2018 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано выше согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа составила 372 700, 00 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 212 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 372 700 рублей – 160 700 рублей = 212 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Однако, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленной истцом сумме 197 361, 32 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Данное положение распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Проминстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом приведенная норма закона подлежит применению независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 680, 66 рублей (197361,32 рублей : 2).

Учитывая отсутствие выплат со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив его до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, промера геометрии кузова в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 150,21 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из договора на представление услуг от 07.08.2018, ФИО1 и ООО «НЭОП» заключили договор на оказание юридических услуг. В указанном договоре юридические услуги, составляющие предмет договора, четко оговорены. В соответствии с квитанцией серии АВ № 000782 от 07.08.2018 ФИО1 было оплачено ООО «Независимая экспертная оценочная поддержка» денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом категории дела, его сложности, учитывая фактически выполненный представителем объем работы ( в том числе и то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, делает вывод о возможности частичного взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите право потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5447, 23 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 197 361, 32 рублей и требований о компенсации морального вреда (5147, 23 рублей – госпошлина за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, заключение проведенной по делу экспертизы, и расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «Проминстрах», не согласившегося с размером предъявленных к нему исковых требований, было представлено в суд без оплаты.

Согласно ходатайству, приложенному к заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в заявленном размере 25 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 361 рубля 32 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины ущерба в сумме 5000 рублей, стоимость промера геометрии кузова в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 447 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 г.