Апелляционное определение № 33-1753/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-2156/2025

УИД35RS0010-01-2024-022270-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1753/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителей ООО «Терра» по доверенности ФИО4, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО6, МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО7, ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что в результате наезда на яму (выбоину) 19 ноября 2024 года на <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения ее автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №...

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 142 900 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02 февраля 2025 года по 08 марта 2025 года в размере 142 900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 31 копейку, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Терра», Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой»; в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, ООО «Севердорстрой»; ООО «УК «СОЮЗ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением ФИО3 городского суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Терра» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 95 266 рублей, расходы по оценке в размере 1999 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8333 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 44 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

С МКУ «Зеленстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 47 634 рубля, расходы по оценке в размере 1000 рублей 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 4166 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 48 рублей 72 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов по оценке, юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов, и взыскании их полностью с ответчиков. Просит к ответчику ООО «Терра» применить Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскать штраф и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Терра» просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, представители ООО «Терра», Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МКУ «Зеленстрой», ООО «УК «СОЮЗ» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска.

19 ноября 2024 года в 21 час. 27 мин. на ул. ФИО9, №... в г. Вологде ФИО1, управляя транспортным средством, наехала на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 19 ноября 2024 года, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД по Вологодской области ФИО14 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что между домами ФИО9, №... и ФИО9, №..., в нарушение п. 5.24 ГОСТ Р50597-2017: выбоина на проезжей части размерами: длина – 270 см, ширина 150 см, глубина – 18 см. Информация передана в диспетчерскую службу передана в 13 часов 10 минут 19 ноября 2024 года.

По заказу истца экспертным заключением ИП ФИО15 № 01/6286 от 27 ноября 2024 года определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по средним ценам Вологодской области в размере 217 900 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 18 декабря 2024 года в суд с настоящим иском.

С целью установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также размера причиненного ущерба судом назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 1789/2-2-25 от 31 июля 2025 года все имеющиеся на автомобиле «Skoda Rapid» повреждения по характеру, локализации и направленности деформаций относятся к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19 ноября 2024 года. Образование имеющихся на автомобиле повреждений возможно в результате данного ДТП при наезде указанного автомобиля на выбоину. При исследовании материалов по ранее произошедшим ДТП от 05 марта 2024 года и от 19 февраля 2023 года каких-либо повреждений в районе передней части левого порога автомобиля «Skoda Rapid», не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», поврежденного в результате ДТП от 19 ноября 2024 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 142 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 500 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» на дату ДТП не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП 19 ноября 2024 года.

Согласно заключению автототехнической экспертизы № 1788/2-2-25 от 07 октября 2025 года, сам факт того, что при наезде на препятствие в виде выбоины автомобиль «Skoda Rapid» получил механические повреждения в левой нижней части кузова, свидетельствует о том, что выбоина превышала допустимые размеры, представляла опасность для движения, создавала угрозу для возникновения ДТП, причем не только для водителя автомобиля «Skoda Rapid», но и для других участников дорожного движения. В данной дорожной ситуации при возникновении (обнаружении) опасности для движения – препятствия на проезжей части дороги в виде выбоины, водитель ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь при этом п. 10.1 абз. 2 ПДД. Согласно представленным фотографиям и видео происшествия препятствие проезжей части дворовой территории в виде выбоины было скрыто под водой, и водитель ФИО1 со своего места не могла оценить глубину препятствия (выбоины) и воспринять имеющуюся выбоину как опасность для дальнейшего движения, соответственно, не могла принять меры к остановке своего автомобиля перед данным препятствием. Так как выбоина на проезжей части не была обозначена дорожными знаками и не ограждена, обнаружить данное препятствие водитель ФИО1 могла, только заехав в выбоину с водой. Таким образом, в данных дорожных условиях водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП, а именно наезд на препятствие в виде выбоины.

Экспертом сделаны следующие выводы: водитель автомобиля «Skoda Rapid» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid» ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля «Skoda Rapid» ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017), Правилами благоустройства городского округа города Вологды, принятых решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392.

Установив, что недостаток в эксплуатационном состоянии проезжей части внутриквартального проезда в виде выбоины находился на границе земельного участка, принадлежащего ООО «Терра», с земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, размеры выбоины превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца ФИО1 в причинении ущерба своему транспортному средству ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с двух ответчиков: ООО «Терра» и МУП «Зеленстрой», определив размер ущерба по результатам проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизы в размере 142 000 рублей, распределив, исходя из места расположения выбоины, ответственность ООО «Терра» как 2/3 доли в размере 95 266 рублей (142 900х2/3), МКУ «Зеленстрой» - 1/3 доли в размере 47 634 рублей (142 900:3).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда судом отказано.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт наличия выбоины на проезжей части, наезда на нее, определение судом надлежащих ответчиков, размера убытков подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с распределением судом судебных расходов, считая, что они должны быть взысканы в полном объеме с ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, применяя принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правильно исходил из результатов рассмотрения спора по оценке стоимости восстановительного ремонта и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая входит в цену иска, то есть частичном удовлетворении исковых требований истца.

Следовательно, и все понесенные по делу судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям законно и обоснованно.

Таким образом, указание заявителя жалобы на нарушения судом норм процессуального права при определении суммы взысканных расходов не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку размер судебных расходов определен с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 критериев, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует выполненному объему работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по имущественным искам.

Как верно отмечено судом первой инстанции оснований для взыскания штрафа и морального вреда с ООО «Терра» с применением к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2022 года № 995, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.

Правовая природа спорных правоотношений между истцом и ООО «Терра» не предусматривает наличие договорных отношений с истцом, проезд по данному участку дороги не является платным.

В материалах гражданского дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить характер и вид оказываемых потребителям, в том числе истцу, услуг и факт их оказания применительно к Закону о защите прав потребителей. В данном случае спор возник из деликтных правоотношений.

Иных аргументов правового характера апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.