Решение № 12-1200/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-1200/2024

Судья Бибикова О.Е. дело № 12-1200/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 30 мая 2024 года

мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года

30 мая 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б, оспаривающего законность постановления судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Армения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из страны пребывания. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, адвокат Опря, действующий в интересах А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил изменить, исключив выдворение подзащитного за пределы России. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав адвоката Опря, явившегося в заседание Московского областного суда, и поддержавшего ранее изложенные аргументы, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 16 час. 30 мин., сотрудниками полиции, в рамках оперативно-профилактических мероприятий, проводимых по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, КП «Лосиноостровские усадьбы», был обнаружен гр-н Республики Армения А, который, официально прибыв на территорию Российской Федерации <данные изъяты> в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания, намеренно не выехал за пределы России и, до момента проведения проверки органами МВД РФ, нелегально находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования части 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из России по истечении определённого срока пребывания установлена частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влекут наложение административного штрафа в размере от 05 до 07 тыс. руб., с административным выдворением субъекта правонарушения за пределы РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>, срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Законом. Непрерывный срок временного пребывания в России иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы, или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения таких сроков, ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, или заявление работодателя или заказчика работ (услуг), о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих соответствующее право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие имеющиеся документы, и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию России, являются незаконно находящимися на территории РФ, и несут ответственность в соответствии с законодательством России. Факт совершения гр-ном Р.Армения А инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; объяснениями субъекта, привлекаемого к ответственности; досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами, представленными суду. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности гр-на А в совершении деяния, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему закону не противоречат. Действия субъекта правонарушения Щёлковским горсудом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первой инстанцией, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями защитника Опря о том, что никаких последствий от нарушения гр-ном А требований Федерального закона <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с его обнаружением полицией на территории Щёлковского городского округа, следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Противоречит собранным материалам, считает Мособлсуд, и доводы автора жалобы о том, что при задержании А <данные изъяты>, сотрудниками полиции были грубо нарушены его права, а подзащитный подписал протокол, не понимая всей сути происходящего. Как видно из дела (л. 19-21), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на проведённых слушаниях в суде (л. 23), последнему были надлежаще разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, о чём свидетельствуют личные подписи А в имеющихся документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, субъект правонарушения не подавал. Эти обстоятельства, по мнению Мособлсуда, не позволили ни органам МВД РФ, ни Щёлковскому городскому суду усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Расценивает как несостоятельные, выслушав участников процесса, апелляция, и доводы стороны о том, что выдворение из России, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких объективных сведений о том, что близкие родственники гр-на А стали гражданами России, или получили вид на жительство в стране пребывания, в имеющихся материалах не содержится, а иных официальных документов, которые могли бы стать правовым основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не было представлено. Не могут быть приняты во внимание в этом случае и ссылки защиты на то, что в настоящее время А состоит в неофициальном браке с гр-кой России Садоян, зарегистрированной в <данные изъяты>, а в ближайшее время эти лица оформят супружеские отношения в ЗАГСе. Как следует из материалов, никаких убедительных сведений, объективно подтверждающих фактические брачные отношения А с гр-кой России, ни городскому суду, ни апелляции, адвокатом Опря не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о необходимости депортации иностранных граждан за совершённые правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв