Приговор № 1-46/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело №1-46/2024

32RS0033-01-2023-002862-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 февраля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

ФИО10,

подсудимого – гражданского ответчика Т.,

его защитника – адвоката Сальникова Е.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. на основании трудового договора № от <дата> являлся кладовщиком обособленного подразделения АО <...> на которого были возложены обязанности по разгрузке и сортировке поступающего на склад указанной организации товара, и на основании договора о коллективной материальной ответственности от <дата> он нес материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

При этом, в период времени с 22 часов 08 июня 2023 года до 10 часов 09 июня 2023 года, Т., осуществляя на рабочем месте - на складе АО <...><адрес> разгрузку и сортировку поступающего туда товара, умышленно, с корыстной целью, забрал себе вверенный ему в связи с исполнением данных трудовых функций работодателем мобильный телефон <...> стоимостью 33990 рублей, с которым скрылся и, присвоив при описанных обстоятельствах это имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период времени с 22 часов 20 июня 2023 года до 10 часов 21 июня 2023 года, Т., осуществляя на рабочем месте - на складе АО <...><адрес> разгрузку и сортировку поступающего туда товара, умышленно, с корыстной целью, забрал себе вверенный ему в связи с исполнением данных трудовых функций работодателем мобильный телефон <...> стоимостью 33099 рублей, с которым скрылся и, присвоив при описанных обстоятельствах это имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Также, в период времени с 22 часов 24 июня 2023 года до 10 часов 25 июня 2023 года, Т., осуществляя на рабочем месте - на складе АО <...><адрес> разгрузку и сортировку поступающего туда товара, умышленно, с корыстной целью, забрал себе вверенный ему в связи с исполнением данных трудовых функций работодателем мобильный телефон <...> стоимостью 145990 рублей, с которым скрылся и, присвоив при описанных обстоятельствах это имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Помимо этого, в период времени с 22 часов 17 июля 2023 года до 10 часов 18 июня 2023 года, Т., осуществляя на рабочем месте - на складе АО <...><адрес> разгрузку и сортировку поступающего туда товара, умышленно, с корыстной целью, забрал себе вверенный ему в связи с исполнением данных трудовых функций работодателем мобильный телефон <...> стоимостью 109000 рублей, с которым скрылся и, присвоив при описанных обстоятельствах это имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Т., данных им на предварительном следствии 19 декабря 2023 года при допросе в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что с <дата> он работал кладовщиком на складе АО <...><адрес>, при этом осуществлял разгрузку и сортировку поступавшего туда товара. В ночь с 08 на 09 июня 2023 года среди поступившего на склад товара он обнаружил пакет с мобильным телефоном <...>. Решив его похитить, он достал коробку с телефоном из пакета, спрятал ее под одежду, вынес в раздевалку, где переложил в свой рюкзак. Закончив смену, он забрал рюкзак с указанным имуществом и ушел с работы, после чего 09 июня 2023 года стал этот мобильный телефон в ломбард. Аналогичным способом в ночь с 20 на 21 июня 2023 года он забрал с данного склада мобильный телефон <...> в ночь с 24 на 25 июня 2023 года и в ночь с 17 на 18 июля 2023 года - мобильные телефоны <...> Забирая указанные телефоны и уходя с работы, он сразу же сдавал их в ломбарды, а вырученные деньги тратил в своих целях.

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АО <...> ФИО1, летом 2023 года на складе данной организации <адрес> была выявлена недостача поступившего товара – мобильных телефонов <...>, <...>, <...> в количестве 2 штук. При проведении проверки по данному факту им было установлено, что мобильный телефон <...> поступил на указанный склад 08 июня 2023 года, мобильный телефон <...> - 20 июня 2023 года, мобильный телефон <...> - 24 июня 2023 года, а другой мобильный телефон <...> - 17 июля 2023 года. Паллеты, в которых находились указанные мобильные телефоны, поступили кладовщику Т., который должен был после этого товар отсортировать и подготовить к передаче курьеру, иные лица к указанному имуществу доступа не имели. От Т. сведений о порче данных паллетов не поступало. При проведении проверки было установлено, что Т. похитил указанные мобильные телефоны, в связи с чем их организации причинен ущерб в размере 322079 рублей (л.д.98-100).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – менеджера обособленного подразделения АО <...> 08 июня 2023 года на склад организации <адрес> поступил паллет, в составе которого находился мобильный телефон <...> 20 июня 2023 года – паллет, в составе которого находился мобильный телефон <...>, 24 июня 2023 года – паллет, в составе которого находился мобильный телефон <...>, 17 июля 2023 года – паллет, в составе которого находился мобильный телефон <...> На видеозаписях процесса получения указанных паллетов он видел, что последние были приняты кладовщиком Т., который удалял с них защитную пленку и рассортировывал находившиеся внутри них товары по тележкам, которые затем перемещал в зону сортировки и размещения в пакеты (л.д.114-116).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.169-171), ФИО4 (л.д.172-174), ФИО5 (л.д.176-178) – сотрудников склада АО <...><адрес>, каждого в отдельности, вместе с ними в должности кладовщика в указанной организации работал Т., в обязанности которого входила сортировка заказов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – супруги подсудимого, в период работы Т. в АО <...> в обязанности последнего входила приемка и сортировка товара (л.д.166-168).

По протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, склад АО <...> находится <адрес> при этом присутствующий ФИО1 указал на место нахождения ранее поступивших туда мобильных телефонов <...> и <...> а также 2 мобильных телефонов <...> которые не обнаружены (л.д.76-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2023 года, на видеозаписях камер наблюдения склада АО <...><адрес> зафиксировано, как:

- в промежутке с 23 часов 10 минут 08 июня 2023 года до 00 часов 25 минут 09 июня 2023 года Т. перемещает грузовое место, снимает с него стрейч-пленку, не имеющую повреждений, и производит процесс предсортировки заказа, ограничивая при этом своим телом видимость видеокамер;

- 20 июня 2023 года, в промежутке с 21 часа 54 минут до 22 часов 11 минут, Т. осуществляет предсортировку находящегося в корзине товара, бросая одну из коробок на пол, после чего толкает ее в моток стрейч-пленки, берет его и относит в зону консолидации б/у расходных материалов, где, повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, делает движения руками схожие с теми, которые совершает человек при помещении предмета под одежду;

- 24 июня 2023 года, в промежутке с 22 часа 32 минут до 23 часов 49 минут, Т. вскрывает поступивший паллет с товарами, сбрасывает их на пол, накидывает на них стрейч-пленку, после чего поднимает ее, делая движения руками схожие с теми, которые совершает человек при помещении предмета под одежду;

- 17 июля 2023 года, в промежутке с 21 часа 14 минут до 21 часа 55 минут, Т. осуществляет предсортировку товара. Сбросив его на пол таким образом. чтобы он был скрыт от камер видеонаблюдения (л.д.134-142).

Исходя из сличительной ведомости от 31 июля 2023 года, стоимость мобильного телефона <...> составляет 33990 рублей, мобильного телефона <...> - 33099 рублей, мобильного телефона <...> 145990 рублей, а мобильного телефона <...> 109000 рублей (л.д.52-54).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – кассира-оценщика ломбарда ООО <...> расположенного <адрес> 09 и 21 июня 2023 года по паспорту на имя Т. ею были приняты в скупку 2 мобильных телефона <...> (л.д.153-155).

Как следует из залогового билета № от 09 июня 2023 года, в указанную дату в ломбард ООО <...><адрес> Т. сдан мобильный телефон <...> (л.д.87).

Согласно скупочной квитанции № от 21 июня 2023 года, в указанную дату в ломбард ООО <...><адрес> Т. сдан мобильный телефон <...> (л.д.88).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – кассира-оценщика ломбарда ООО <...> расположенного <адрес> 25 июня 2023 года по паспорту на имя Т. ею был приняты в скупку мобильный телефон <...> (л.д.163-165).

Как следует из залогового билета № от 25 июня 2023 года, в указанную дату в ломбард ООО <...><адрес> Т. сдан мобильный телефон <...> (л.д.89).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 – кассира-оценщика ломбарда ООО <...>, расположенного <адрес> 18 июля 2023 года по паспорту на имя Т. ею был приняты в скупку мобильный телефон <...> (л.д.186-188).

Как следует из залогового билета № от 18 июля 2023 года, в указанную дату в ломбард ООО <...><адрес> Т. сдан мобильный телефон <...> (л.д.90).

В соответствии с трудовым договором № от 13 января 2022 года, Т. принят на должность кладовщика в АО <...> (л.д.55-58).

Исходя из договора о коллективной материальной ответственности от 20 марта 2023 года, коллектив обособленного подразделения АО <...> в состав которого входил Т., принимали на себя коллективную материальную ответственность за обеспечения сохранности имущества, вверяемого ему для приемки и хранения (л.д.59-62).

В протоколе явки с повинной от 05 сентября 2023 года Т. указал, что в промежутке с 08 июня по 17 июля 2023 года со склада <адрес> он похитил 4 мобильных телефона, которые сдал в ломбард (л.д.83).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании после оглашения он поддержал, равно как и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных материалов дела, показания Т. даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, лично им прочитаны и подписаны без замечаний, при этом оснований для его самооговора не имеется, а явку с повинной в судебном заседании он поддержал.

Стороной обвинения действия Т. по завладению мобильными телефонами <...> и <...> а также 2 мобильными телефонами <...> квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, Т. завладевал имуществом одного и того же потерпевшего, схожим способом и в одном и том же месте.

Однако, появление у лица намерения в дальнейшем совершать преступления, пусть даже схожим способом, одной направленности и в одном и том же месте, не является основанием для квалификации всех его последующих действий, как единого продолжаемого преступления.

В этой связи суд учитывает, что каждый из похищенных Т. мобильных телефонов на склад АО <...> поступал отдельно от остальных, в составе единой партии данные мобильные телефоны не находилось.

При этом из материалов дела усматривается, что о предстоящем поступлении указанного имущества на склад АО <...> Т. осведомлен не был, решение завладеть первым мобильным телефоном он принял, лишь обнаружив нарушение упаковки, позволяющее установить характер находящегося в ней предмета, а о завладении последующими мобильными телефонами - лишь при их обнаружении в составе поступающего на склад иного имущества.

Более того, как следует из материалов дела, действия по завладению имуществом потерпевшего Т. были совершены в ночь с 08 на 09 июня 2023 года, в ночь с 20 на 21 июня 2023 года, в ночь с 24 на 25 июня 2023 года и в ночь с 17 на 18 июля 2023 года, то есть со значительным временным разрывом друг от друга, при этом, завладев каждым мобильным телефоном, подсудимый им распоряжался сразу же, прежде, чем завладеть последующим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на завладение каждым мобильным телефоном у Т. возникал самостоятельно, в связи с чем его действия Т. по завладению каждым мобильным телефоном подлежат квалификации, как отдельное преступление, что его положение не ухудшает.

Таким образом, поскольку Т., осуществляя трудовую деятельность в качестве кладовщика обособленного подразделения АО <...> являясь материально-ответственным лицом, осуществляя на рабочем месте разгрузку и сортировку поступающего на склад товара, умышленно, с корыстной целью, забрал себе вверенные ему в связи с исполнением данных трудовых функций работодателем мобильные телефоны: в ночь с 08 на 09 июня 2023 года - <...> стоимостью 33990 рублей, в ночь с 20 на 21 июня 2023 года <...> стоимостью 33099 рублей, а в ночь с 24 на 25 июня 2023 года и в ночь с 17 на 18 июля 2023 года - <...> стоимостью, соответственно, 145990 и 109000 рублей, и, завладев каждым из них, скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанных размерах, каждое из действий подсудимого по завладению отдельным мобильным телефоном суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его материальное и семейное положение, обусловленное тем, что, состоя в браке, он осуществляет воспитание детей супруги от первого брака, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется по местам жительства и осуществления трудовой деятельности.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании им вины, но также в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе – о способе распоряжения похищенным имуществом, что позволило установить факты, имеющие юридическое значение, и получить дополнительные доказательства его виновности, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых по каждому преступлению суд учитывает раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Таким образом, учитывая наряду с указанными данными о личности подсудимого, приведенными смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд за каждое из них назначает Т. наказание в виде исправительных работ, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному и способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

Невозмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме исключает возможность применения по настоящему уголовному делу положений ст.76.2 УК РФ.

Поскольку все совершенные по настоящему делу Т. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по их совокупности суд ему назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом конкретных обстоятельств каждого из 4 совершенных преступлений, оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем флеш-карта с видеозаписью подлежит хранению при уголовное деле.

По уголовному делу представителем потерпевшего АО <...> ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Т. 322079 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который в представленном суду заявлении он поддержал, а подсудимый в судебном заседании – признал.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение Т. имущественного ущерба АО <...> в размере 322079 рублей им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимым Т. потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб на сумму 28000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с гражданского ответчика Т. в пользу АО <...> 294079 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о том, что возложение их на Т. может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, а также иных оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Т. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флеш-карту с записями камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу АО <...> 294079 (двести девяносто четыре тысячи семьдесят девять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 3292 рубля взыскать с осужденного Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков