Апелляционное постановление № 22-4060/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/1-80/2024

Судья – Стукалова Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2024 года

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Даниловой И.С.,

адвоката Полозовой Г.А. на основании ордера,

осужденного ФИО1,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного, суд в нарушение позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, положений уголовно-процессуального кодекса о том, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отказал в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что он, несмотря на свой возраст, трудоустроен и предпринимает действия для погашения исковых обязательств, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, однако судом, оценка данным обстоятельствам в постановлении не дана была.

Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении не может быть связан с задолженностью по исковым обязательствам, так как он по ним вносит оплату, однако данные обстоятельства оставлены судом без оценки.

Кроме того, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судебное заседание по его ходатайству было проведено судом формально.

В суде апелляционной инстанции прокурор Данилова И.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Полозова Г.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, к труду и выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно.

Вместе с тем, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденных и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг исправления. Судом правильно было установлено, что за весь период отбывания наказания, несмотря на полученные ФИО1 поощрения, осужденный также имеет 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, как в виде выговора, так и выдворения в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, судом также было установлено, что согласно карточке исполнительных листов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 имеются, помимо штрафа, конечный остаток которого составляет 995 257 рублей 03 копейки, иные возбужденные исполнительные производства, а всего 11 на общую сумму 97 703 176 рублей 38 копеек. Согласно информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы осужденного производятся ежемесячные удержания, распределение которых производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дочерью осужденного представлены чеки по операциям, свидетельствующих об оплате задолженности по исполнительным производствам, как в части оплаты штрафа, так и возмещения иска.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, как и исполнение наказания в части штрафа, в столь незначительных размерах за период всего отбывания наказания осужденным, при наличии в исправительной колонии работы и заработка, а также возможности возмещать вред и сверх установленных удержаний в больших размерах, указывает на пассивное отношение осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда, а также исполнения наказания в части штрафа, и как следствие, стремлению к исправлению.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе отсутствие у осужденного действующих взысканий, с учётом всей совокупности данных, не свидетельствует о том, что им утрачена общественная опасность и возможно его досрочное освобождение, так как вышеуказанные обстоятельства бесспорно об этом не свидетельствует. При этом, наличие поощрений за хорошее поведение и отношение к труду свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осуждённого и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом проведено судебное заседание формально, являются несостоятельными, так, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Также, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, суд исследовал все представленные материалы, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты> областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова