Решение № 2-1909/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-5066/2024

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 61RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» кФИО4, Р.Е.О. взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с настоящим иском кФИО4, ссылаясь на то, что 28.06.2023 в 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управление водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя С.О.Н., принадлежащий С.Р.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Транспортное средство виновника было застраховано по договору ОСАГО полис ХХХ №. Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 118460 руб. Поскольку водитель ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то истец полагает, что ФИО4 должен возместить истцу сумму страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 118460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3569,20 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП - Р.Е.О..

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик Р.Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в остутстиве сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.06.2023 в 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управление водителя ФИО4, принадлежащий Р.Е.О. и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя С.О.Н., принадлежащий С.Р.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Транспортное средство виновника застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №. При этом ФИО4 не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА РИО г/н №.

Из материалов страхового (выплатного) дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ущерба потерпевшему С.Р.В. по полису ХХХ № в общей сумме 118460 руб.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения страховой выплаты потерпевшему в порядке регресса.

При этом, обращаясь с иском к ФИО4, истец ссылается на то, что данный ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4управлял транспортным средством КИА РИО г/н № на основании договора аренды №РНД-01/12/21 транспортного средства от 09.12.2021, заключенного с Р.Е.О. в лице Э.Е.С,, действующей на основании доверенности.

Согласно п. 3.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО).

В силу п. 3.7.14. Договора Арендатор обязан своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО (в случае наличия на автомобиль полиса КАСКО). Страхователем должен быть вписан собственник транспортного средства.

В соответствии с п. 3.7.10. Договора Арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса страхования, оплата услуг доверенного лица Арендодателя за продление действующего или заключение нового страхового полиса страхования. В случае несвоевременного обязательного страхования арендатором гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию транспортного средства с постановкой ТС на стоянку арендодателя до момента устранения нарушения.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенного в п. 5 - страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Поскольку по условиям Договора аренды транспортного средства (п. 3.7.14.) Страхователем по договору ОСАГО должен быть собственник транспортного средства, то это исключает возможность ФИО4 самостоятельно заключить новый страховой полис ОСАГО от имени Арендодателя.

Доказательств наделения ФИО4 полномочиями на заключение нового страхового полиса ОСАГО от имени Р.Е.О. в материалы дела не представлено.

Оформление ФИО4 страхового полиса от своего имени не будет отвечать вышеуказанным условиям Договора.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора аренды транспортного средства (п. 3.7.10 и п. 3.7.14.) обязанность Арендатора по заключению нового страхового полиса ОСАГО от имени Арендодателя, производится через доверенное лицо Арендодателя, за услуги которого оплачивает Арендатор.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда, дополнениям к нему и письменным пояснениями по делу ФИО4 указывает, что до момента истечения срока действия старого полиса ОСАГО выданного СК «Согласие» серия ХХХ №, который также оформлялся доверенным лицом Арендодателя, данное лицо оформило в АО «АльфаСтрахование» новый полис ОСАГО ХХХ №. Электронную копию данного полиса ОСАГО доверенное лицо Арендодателя передало ФИО4

Согласно указанной копии полиса, ответственность застрахована в отношении транспортного средства КИА РИО г/н № с целью использования в качестве такси, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО4указывает, что управляя транспортным средством, он был в полной уверенности, что его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Кроме того, он оплатил доверенному лицу Арендодателя стоимость данного полиса частями в течении нескольких месяцев, что подтверждается Справкой о движении средств с расчетного счета ФИО4

Согласно копии полиса ОСАГО ХХХ № и заявления о заключении договора ОСАГО от 05.10.2022 (л.д. 20-21), представленного истцом, автогражданская ответственность транспортного средства КИА РИО г/н № застрахована Р.Е.О. только в отношении некого Ж.Ю.В. с целью эксплуатации транспортного средства в личных целях.

При этом суд отмечает, что с момента оформления данного полиса (05.10.2022) и по день расторжения договора аренды транспортного средства (31.07.2023), данное транспортное средство находилось во владении ФИО4

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно по вине собственника транспортного средства, он же Арендодатель по договору аренды № РНД-01/12/21 транспортного средства от 09.12.2021, ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд также отмечает что, будучи уведомленным об отсутствии у ФИО4 застрахованной автогражданской ответственности Арендодатель не выполнил условия п. 3.7.10. Договора по приостановке эксплуатации транспортного средства.

Из указанного следует, что в данном случае ответственность по возмещению истцу страхового возмещения не может быть возложена наФИО4, как на лицо, добросовестно исполнившее свои обязательства по договору аренды транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Круг ответчиков определяет истец. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Настоящие исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявлены только в отношении ФИО4, исковых требований к Р.Е.О. истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко