Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-7546/2024;)~М-5833/2024 2-7546/2024 М-5833/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В рамках страхового дела его страховая компания ФИО1 произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 504 800 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 104 800 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом согласен с выводами судебной экспертизы и уменьшил требования в части материального ущерба, согласно данным выводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласилась с уменьшением исковых требований, также считает возможным принятию за основу решения выводы судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гану А.М. получило механические повреждения

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО1» (страховой полис №).

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО6 получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 504 800 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, такая стоимость составляет 1 462 200 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта ИП ФИО3, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Стороны в судебном заседании согласны с результатами проведенной экспертизы, о чем заявили суду, представитель истца уменьшил размер материальных требований истца.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ФИО7 в пользу Г.А.МБ. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 062 200 рублей (1 462 200 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на телеграмму в размере 374,84 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей, а всего 37 401 рубль 28 копеек.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, с учетом выполненных работ – консультация, подготовка и направление искового заявление, участие в судебных заседаниях, в размере 35 000 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 401 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 1 462 200 рублей, судебные расходы в размере 72 401 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________