Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М275/2018 М275/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговая компания Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая компания Мегаполис» (далее по тексту АО «ТК Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что приказом АО «ТК Мегаполис» от 25.12.2014г. за № 518к ФИО1 принят на работу к истцу на должность комплектовщика в отдел логистики и склада филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань. С ответчиком заключен трудовой договор № 441 от 25.12.2014г. В соответствии с Протоколом от 12.01.2015г. за № 63 общего собрания коллектива склада филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань и приказа № 4-фил от 12.01.2015г. между работниками склада и истцом заключен договор от 12.01.2015г. о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно разделу 1 которого, Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе. При этом, согласно п. 12 этого договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является наличие прямого действительного ущерба, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. 16.09.2016г. в ходе проведения инвентаризации на розничном складе структуры прямых продаж (СПП) филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 282 279,89 рублей. Недостача образовалась по вине материально ответственных лиц – членов коллектива (бригады), которая ими признан и подлежит возмещению на условиях соглашений о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. 01.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 8/17 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик добровольно обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 21 462,11 рублей. Исполнение обязательств по Соглашению ответчиком должно было производиться по графику платежей с 01.11.2016г. по 10.10.2017г. ежемесячно по 1800 рублей, за исключением последнего платежа, который согласован сторонами в размере 1 662,11 рублей. Свои обязательства по Соглашению ответчик исполнил лишь частично, на общую сумму 3 600 рублей. На основании приказа № 19385К от 13.10.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут с 16.10.2017г. по инициативе работника. 28.02.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить свои обязательства по Соглашению, однако до настоящего времени это требование не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 17 862,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Представитель истца АО «ТК Мегаполис» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражение на исковое заявление суду не представил.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для его вызова.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 25.12.2014г. и трудового договора № 441 от 25.12.2014г. ФИО1 был принят на работу на должность комплектовщика в филиал ЗАО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань в отдел логистики и склада с 25.12.2014г.

Приказом № 484-фил от 14.09.2016г. руководителем филиала в г. Астрахань АО «ТК Мегаполис» для проведения инвентаризации в местах хранения товара, на складах филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

12.11.2015г. АО «ТК Мегаполис» в лице директора филиала в г. Волгоград ФИО4, действующего на основании Положения о филиале и Доверенности от 03.09.2013г. № 3409/Д и сотрудниками склада филиала АО «ТК Мегаполис» в г. Астрахань, именуемые «Коллектив (бригада), в лице заведующего складом ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (с договором ознакомился и собственноручно расписался, в том числе, ответчик ФИО1).

01.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 8/17 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик добровольно обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 21 462,11 рублей.

Исполнение обязательств по Соглашению ответчиком должно было производиться по графику платежей с 01.11.2016г. по 10.10.2017г. ежемесячно по 1800 рублей, за исключением последнего платежа, который согласован сторонами в размере 1 662,11 рублей.

На основании приказа № 19385К от 13.10.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут с 16.10.2017г. по инициативе работника.

01.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по Соглашению №8/17, однако, как установлено судом и следует из представленных документов, до настоящего времени это требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку истцом представлены достаточные доказательства возникновения недостачи по вине ответчика, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Действительно, ФИО1, являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла в том числе и по его вине, в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности. Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены представленными письменными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 714 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Торговая компания Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговая компания Мегаполис» задолженность в размере 17 862 рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 714 рублей, всего 18 576 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018г.

Судья Сливин Д.Н.