Апелляционное постановление № 22К-5461/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-5461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого К.,

адвоката Саранина А.С.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Саранина А.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Саранина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года в следственном отделе по Дзержинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

21 августа 2025 года вышеуказанное дело соединено в одно производство с делом, которое возбужденно 30 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

7 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 119 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 августа 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день вышеуказанным судом ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 27 ноября 2025 года.

Заместитель руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 27 ноября 2025 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что изложенные в ходатайстве следователя суждения и документы, которые представлены в суд, не доказывают вину обвиняемого. Обращает внимание, что представленные материалы не подтверждают его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, в допросах потерпевшего отражена ничем не подтвержденная информация. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, ограничился формальными фразами. Полагает, что продление меры пресечения при отсутствии изобличающих доказательств по факту угрозы убийством, имеет целю оказание давления в целях получения нужных следствию доказательств по иному, более тяжкому составу преступления, а следователь, в свою очередь, вводит суд в заблуждение, говоря, что К. не дает показания и не желает сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании К. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании К. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд учел, количество и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, опасаясь сурового наказания мотет скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения последними показаний по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Дальнейшая переквалификация действий К. с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении К. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной К. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий