Апелляционное постановление № 10-19577/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0262/2025

Судья фио Дело № 10-19577/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1 ее защитника – адвоката Альдерова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Альдерова И.И. на постановление адресного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

01 июня 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 31 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен до 31 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, утверждая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства намерений обвиняемой препятствовать производству по делу, при этом фио полностью признала вину, раскаялась, активно способствует расследованию преступления, подала ходатайство о заключении досудебного соглашения, официально зарегистрирована в качестве самозанятой и имеет постоянный доход, устойчивые социальные связи и постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, постоянной регистрации не имеет.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в целях уточнения срока действия избранной меры пресечения, поскольку судом при его исчислении допущена ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... - изменить, уточнив в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 31 октября 2025 года, в остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...