Решение № 2-893/2024 2-893/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-893/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000505-40

Дело № 2-893/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что 20 Февраля 2023 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление ИП ФИО3 предметов мебели в виде 4 стульев и 2 полукресел. Цена договора была определена сторонами в размере 276 000 рублей, из которых 193 000 рублей были получены ИП ФИО3 в качестве аванса. Срок изготовления и передачи предметов мебели в соответствии с условиями договора – в период со 02 июня 2023 года по 16 июня 2023 года. Вместе с тем, обязательства по изготовлению и передаче предметов мебели в установленный договором срок исполнены не были. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 193 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение работ за период с 17 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 276 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 31 октября 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Н.Л.ВБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случает удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 февраля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению предметов мебели в виде 4 стульев размеров 500*580*1070 и 2 полукресел размером 570-600*570*1070 из массива бука, тонировка – тапина, глянцевый лак С34 (разбавление), сиденье цельнообитое, спинка утолщенная, подлокотник жесткий (для полукресел), ткань жаккард с центровкой Делика Emily2600 А1 col07, окантовка тесьма бежевая НВ84.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а продавец принимает на себя выполнение обязательства продать заказчику на условиях договора мебель бытовую (мебельный комплект) и твердых пород дерева (п.1 договора).

Срок готовности продукции к отгрузке определен сторонами с 02 июня 2023 года по 16 июня 2023 года.

Стоимость изделий определена сторонами в размере 276 000 рублей, из которых аванс – 193 000 рублей.

20 февраля 2023 г. ФИО1 перечислен на счет ФИО3 аванс в размере 193 000 рублей, что подтверждается копией чека.

06 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением ИП ФИО3 срока поставки продукции и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 193 000 рублей.

Ответ на претензию истцу не поступил, требования ответчиком не удовлетворены.

26 сентября 2023 года ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО3 с претензией с требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 193 000 рублей, в связи с нарушением срока поставки товара.

Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 указанного закона).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Срок выполнения работ установлен договором с 02 июня 2023 года по 16 июня 2023 года и согласован сторонами, ответчик о переносе сроков письменно не ходатайствовал, доказательств взаимного согласования переноса сроков не представлено, 06 сентября 2023 года истец обратился с письменной претензий к ответчику и только 02 февраля 2024 года истец обратился в суд. Таким образом, у ответчика имелся достаточный временной период для выполнения работ (поставки продукции), либо для урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательств выполнения работ и уклонения истца от исполнения договора ответчиком не представлено.

При таком положении суд также находит доказанным факт наступления у ответчика ИП ФИО3 ответственности за неисполнение требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка определяется в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 17 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года (по день направления претензии) составляет 670 680 рублей (276 000 рублей *3% * 81 день), вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 276 000 рублей.

Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 02 февраля 2023 года (день подачи иска в суд) составляет 550 050 рублей (193 000 рублей *3% * 95 дней), вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 276 000 рублей.

Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока выполнение работ за период с 17 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, и неустойки за нарушение требований потребителя за период с 31 октября 2023 года по 02 февраля 2024 года – до 50 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителей, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 149 000 рублей ((193 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику по другому делу подлежат отклонению и не могут быть приняты по внимание, поскольку она не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так согласно п.Р1.5 договора сторонами предусмотрена цена договора в размере 276 000 рублей, из которых 193 000 рублей – аванс.

Указанная сумма аванса 20 февраля 2023 года, то есть в день заключения договора, была перечислена ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

С указанной даты и до даты подачи иска ответчик каких-либо требований по вопросу неполной оплаты суммы аванса истцу ФИО1 не предъявляла, претензии направленные истцом в адрес ответчика были оставлены без ответа.

Учитывая обычаи делового оборота, поведение сторон после заключения договора и оплаты аванса, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие об оплате аванса в размере 193 000 рублей, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, указание ответчика на то, что условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 70% стоимости товара, что в данном случае составляет 193 200 рублей, вместе с тем истцом оплачена сумма аванса в меньшем объеме, что исключает возможность взыскания неустойки, отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова