Решение № 2-5586/2026 2-5586/2026~М-18258/2025 М-18258/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-5586/2026

Дело № 2-5586/2026

50RS0031-01-2025-025497-11


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Реконструкция» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Реконструкция», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам № и №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209000 руб., неустойку (пеню) в размере 735 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Реконструкция» заключен договор № на оказание социальных услуг с обеспечением проживания. По договору № ФИО2 уплачены денежные средства в размере 135000 руб., 10000 руб. на депозит и 8000 руб. за перевозку в ООО «Реконструкция», находящееся по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Реконструкция» заключен договор №м на оказание медицинских услуг, стоимость по которому составила 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО4 умер. Таким образом, ФИО4 пользовался услугами ООО «Реконструкция» всего 4 дня, вместо 30 дней и с учетом этого ФИО2 должны вернуть денежные средства за 26 дней по обоим договорам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1, п. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ООО «Реконструкция» заключен договор № на оказание социальных услуг с обеспечением проживания.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платные социальные услуги с обеспечением места для временного проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния заказчика, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обеспечивает и гарантирует (бронирует) место в номере для проживания заказчика на весь период оказания услуг. Срок оказания услуг исчисляется месяцами и истекает в соответствующее дате заключения договора число последнего дня срока. Минимальный срок оказания услуг по настоящему договору составляет 30 дней, который является минимальной (неделимой) единицей оказания услуг. Размещение заказчика осуществляется с «14» часов «00» минут дня заключения договора, выезд должен быть осуществлен не позднее «12» часов «00» минут последнего дня оказания услуг.

Стоимость услуг указана в Приложении № к договору и составила 135000 руб., а также 10000 руб. в качестве депозита и 8000 руб. за перевозку в ООО «Реконструкция», находящееся по адресу: АДРЕС.

Истцом оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ООО «Реконструкция» заключен договор №м на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 1 договора клиника обязуется оказывать пациенту медицинские услуги (диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные), в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией на осуществление медицинской деятельности и действующими в РФ нормативными актами, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг и выполнять требования и рекомендации клиники, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг.

Стоимость услуг указана в Приложении № к договору и составила 90000 руб.

Истцом оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 пользовался услугами ООО «Реконструкция» всего 4 дня, вместо 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 209000 руб., однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Таким образом, у ответчика ООО «Реконструкция» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договорам за исключением фактически оказанных услуг за 4 дня.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически верным.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое действительное оказание потребителю медицинских услуг, стоимость которых была оплачена, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 209 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735680 руб. исходя из расчета 209000 руб. х 1 % х 352 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая подлежащие применению в данном споре нормы права, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219000 руб. (209 000 + 209 000 + 20 000/2)

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Реконструкция» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам № и №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 219000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 г.