Решение № 2А-1159/2017 2А-1159/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1159/2017

Дело № 2а-1159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО2 к.,

её представителя адвоката Курочкиной О. М., действующей по доверенности от 24.03.2017 года, на основании ордера от 18.04.2017 года №1073 и удостоверения №442,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017 года №40/4, представившей диплом о высшем юридическом образовании ОК №45738 от 27.06.2012 года,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия от 26 марта 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет ФИО5 к.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия от 26.03.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет ФИО5 к..

В обоснование требований указала, что 26 марта 2015 года ВрИО ОУФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО5 к. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 18 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает решение ОУФМС России по Республике Мордовия от 26 марта 2015 года незаконным, поскольку оно было принято в заочном порядке, при этом о принятом решении она не извещалась, уведомление ей вручено не было. Также считает, что при вынесении решения не выявлены действия с ее стороны направленные против национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны, совершения беспорядков и преступлений, против здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, за которое возможно принятие решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В настоящее время у административного истца на территории Российской Федерации находится семья (<данные изъяты>), также имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска от 23 июня 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 к., <данные изъяты>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия упраздняемых служб.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Курочкина О.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия ФИО3 административный иск не признала и просила в удовлетворении отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2017 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части третьей статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

<данные изъяты>.

Решением Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска от 26 марта 2015 года гражданке <данные изъяты> ФИО7 к., <данные изъяты>, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По мнению суда, у миграционного органа отсутствовали правовые основания для принятия 26 марта 2015 года оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Под режимом пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства следует понимать совокупность установленных действующим миграционным законодательством правил, касающихся правил въезда в Российскую Федерацию, миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и прочее.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному к материалам дела протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлекалась к административной ответственности 09 января 2014 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 09 января 2014 года при проведении проверки в отношении иностранного гражданина, сотрудниками ОУФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска был установлен иностранный гражданин, гражданин <данные изъяты> ФИО7, которая проживала по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет с 07 января 2014 года.

Между тем, основанием не разрешать иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию по правилам пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с положениями части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, административный ответчик должен представить суду доказательства в подтверждение того, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, из пояснений данных представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания, следует, что материал по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности 28 мая 2014 года за нарушение законодательства Российской Федерации в части правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть представлен суду по причине того, что, согласно сообщению из ОМВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области, был утрачен.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 28 мая 2014 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 привлекалась к административной ответственности один раз - 09 января 2014 года. Поэтому, решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия от 26 марта 2015 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным.

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не содержится.

<данные изъяты>

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В данном случае, решение ОУФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемым решением ОУФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска не были учтены <данные изъяты> тяжесть совершенного ею административного правонарушения.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не разрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение оспариваемого решения ОУФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска приведет к нарушению прав ФИО2, к разрушению её семейных связей.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия от 26 марта 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет ФИО7 к. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административный иск ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что, поскольку сын ФИО2 к. – ФИО4 ранее обращался в миграционную службу с заявлениями относительно не разрешения въезда в Российскую Федерацию его матери, и действовал при этом на основании доверенности, выданной его матерью, поэтому самой ФИО2 к. было известно о принятом решении, не основан на доказательствах, является предположением. Поэтому судом не принимается во внимание при решении вопроса о своевременности обращении в суд.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181,227, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Мордовия от 26.03.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет ФИО5 к., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО7 к., <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.