Апелляционное определение № 11А-13152/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0001-01-2025-002938-02 Судья: Кадыкеев К.П.

Дело № 11а-13152/2025 Дело № 2а-3277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 5 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения администрации г. Челябинска от 18 марта 2025 года № 1376 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения; возложении обязанности вынести решение о согласовании перепланировки нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником изолированного нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 26 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки. Решением от 18 марта 2025 года № 1376 административному истцу отказано в удовлетворении заявления. Считает, что отказ является незаконным и необоснованным, поскольку выполненные административным истцом работы нельзя отнести к работам по реконструкции. Указывает, что проведение работ по перепланировке полуподвального помещения в цокольном этаже в виде изменения оконного проема для монтажа двери, не затрагивает несущие конструкции здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате проводимых работ сохраняются. Права и законные интересы других граждан не нарушены, угрозы для проживания не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление градостроительных разрешений администрации г.Челябинска, ООО «УК Ленинского района-7» (т. 2 л.д. 14).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование требований указывает, что из оспариваемого решения суда не усматривается, кто является сторонами по делу. Также в решении суда указано на удовлетворение требований ФИО6, не привлеченной к участию и не имеющей отношения по настоящему делу. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд, сослался на то, что произведенные им работы являются реконструкцией, однако в последующем ссылается на нормы законодательства, которые подразумевают, что изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции. В судебных заседаниях представитель административного истца неоднократно поясняла, что площадь здания не изменяется и не уменьшается, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из проекта Шифр 10-2024-АС следует, что предусмотрено восстановление светового приямка в цокольном этаже с увеличением нижней части проема. Таким образом, данный приямок изначально был предусмотрен и существовал до определенного времени, согласно технической документации. Стороной административного ответчика не представлено документов, подтверждающих законность засыпки приямков. Из представленных стороной административного ответчика фотоснимков следует, что оконный проем был уменьшен, часть оконного проема заложена кирпичами, которые не идут единым продолжением укладки внешней стены. Считает, что восстанавливает окно и приямок в соответствии с техническим паспортом дома № 91. Кроме того, из представленной административным истцом документации четко видно, что восстанавливается оконный проем в соответствии с его размерами, а не по ширине или высоте, несущая стена при этом не затрагивается, уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не происходит. Запланированное устройство дверного проема на месте существующего оконного проема запланировано без изменения проектной ширины проема и также не ведет к снижению несущей способности стены и надежности несущей конструкции здания. Также считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, касающиеся цели приобретения ФИО1 спорного нежилого помещения, что является нарушением процессуальных норм права. Поскольку помещение приобретено для сдачи в аренду, то есть в предпринимательских целях, дело должен рассматривать арбитражный суд.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). Перепланировка жилых помещений, в том числе может включать перенос и устройство дверных проемов.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Грк РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником изолированного нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 13-16).

26 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о перепланировке помещения в вышеназванном многоквартирном доме на основании приложенного проекта Шифр 10-2024-АС, выданного ООО «Регион-Проект» (т. 1 л.д. 10, 42-50).

Решением от 18 марта 2025 года № 1376 угр-п административному истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в связи с несоответствием проекта требованиям законодательств на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Из проектной документации Шифр 10-2024-АС, разработанной ООО «Регион-Проект» следует, что восстановление светового приямка в цокольном этаже предусмотрено с увеличением нижней части проема, в частности в разрезе 1-1 предусмотрен демонтаж окна размером 1850х1820 и демонтаж кирпичной стены площадью 1,73 кв.м под данным оконным проемом (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно заключению ООО «АСБ ГИС» от 15 января 2025 года № 199-25, выполнение и проведение строительно-монтажных работ по изменению оконного проема для монтажа двери высотой 2 220 мм и шириной 1 600 мм, возможно в соответствии с представленным проектом. Выполнение данной перепланировки нежилого помещения, связанной с разборкой подоконной части, не повлияет на надежность и устойчивость строительных конструкций всего жилого дома, обеспечит безопасную эксплуатацию здания и не создаст угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 31-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в проекте мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома и требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего административным истцом не было сделано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Позиция суда первой инстанции основана на верном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Действительно, административный истец не изменяет и не уменьшает площадь здания. Однако, данное обстоятельство и не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части наружной стены здания под оконным проемом для установки металлической двери в помещение.

Оценивая доводы административного истца о том, что работы по восстановлению приямка и устройству дверного проема на месте оконного не являются реконструкцией и не влекут изменения параметров объекта капитального строительства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктами «в, г» части 2 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491) к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Поскольку подоконные части наружной стены многоквартирного дома отнесены к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций подоконные части наружной стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, демонтаж части наружной стены цокольного этажа многоквартирного дома под окном, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома и для проведения реконструкции путем демонтажа части общего имущества необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, что ранее возможно изменялись размеры спорного оконного проема. На дату обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, в принадлежащем ей помещении было установлено окно, а не входная дверь. Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Челябинской области документов не следует, что в указанном административным истцом месте цокольного этажа когда-либо была установлена дверь.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК ПРФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обязательным условием реализации представленного проекта перепланировки в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такого согласия материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Таким образом, администрацией г.Челябинска правомерно отказано ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого решения суда не усматривается, кто является сторонами по делу, а также указание в решении на удовлетворение требований ФИО6, не привлеченной к участию и не имеющей отношения по настоящему делу не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, стороны по делу в решении указаны - ФИО1 и администрация г.Челябинска. Отсутствие в оспариваемом решении указания на заинтересованных лиц, на существо принятого решения не влияют, права и законные интересы административного истца не нарушает. Указание в резолютивной части копии решения суда, которую выдали представителю административного истца, на удовлетворение требований ФИО6, вместо ФИО1, является технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания при изготовлении копии (т. 2, л.д. 28). Согласно аудиозаписи хода судебного заседания судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, которая находится в деле.

Доводы жалобы административного истца о том, что площадь здания не изменяется и не уменьшается, световой приямок в цокольном этаже изначально был предусмотрен и существовал до определенного времени, согласно технической документации, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, из проектной документации Шифр 10-2024-АС, разработанной ООО «Регион-Проект» следует, что восстановление светового приямка в цокольном этаже предусмотрено с увеличением нижней части проема, в частности в разрезе 1-1 предусмотрен демонтаж окна размером 1850х1820 и демонтаж кирпичной стены площадью 1,73 кв.м под данным оконным проемом, что является уменьшением общего имущества многоквартирного дома (схема т. 1, л.д. 44).

Также из представленного в материалы дела технического паспорта на дом не следует, что в указанной спорной части цокольного этажа изначально была предусмотрена дверь (т. 1, л.д. 28). Иных доказательств стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся цели приобретения ФИО1 спорного нежилого помещения, и о том, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Цели приобретения нежилого помещения никакого отношения к предмету спора не имеют. Кроме того, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области административным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи