Решение № 12-76/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

№12-76/2017

Мировой судья судебного участка №3

Димитровградского судебного района

Ульяновской области ФИО1


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 12 апреля 2017 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Курашова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2,

* года рождения, уроженца г.Д*, гражданина Российской Федерации, проживающего в г.Самара, ул.*, * - *, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не имеет подписи должностного лица, его составившего, в связи с чем не является официальным документом, позволяющим проведение медицинского освидетельствования и его результаты не могут являться доказательствами по административному делу. Также считает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание наличие у ФИО2 заболевания и факт применения им за одну минуту до остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ДПС лекарственного препарата, содержащего в своем составе 40% спирта. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Курашов В.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, они считали недопустимыми доказательствами протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку он не подписан должностным лицом, составившим его, а также просили исключить из доказательной базы акт освидетельствования на состояние опьянения № 73 НА № 164042, поскольку он имеет исправления, не заверенные должностным лицом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО2 18 декабря 2016 года на участке дороги возле дома 19 по ул.Парадизова в г.Димитровграде управлял автомобилем Форд Мондео, государстваенный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 902479 от 30.12.2016 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом 73 КТ 181499 от 18.12.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении, который мировому судье пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, от которого исходил характерный запах алкоголя, глаза и покров его лица были красные, руки дрожали, сам ФИО2 не отрицал факт употребления накануне спиртного; результаты освидетельствования ФИО2 на месте установили его нахождение в состоянии опьянения; после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а незадолго до того, как был остановлен сотрудниками полиции, употреблял спиртосодержащее лекарство, проверялись мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание. Данные доводы ФИО2 опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога Л*а В.В., который мировому судье показывал, что от употребления спиртосодержащего лекарства такое содержание алкоголя в крови быть не может.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката Курашова о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны мировым судьей необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности ФИО2 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется. При ознакомлении с протоколами ФИО2 каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников полиции, не вносил. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО2 они не имеют.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО2 с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Кураева