Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Скрибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд иском к ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ ЯО «ТСО Ярославльстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №. Непосредственно перед передачей объекта специалистами ООО «Основа» выполнялось обследование квартиры, по итогу которого был обнаружен ряд дефектов (недостатков) объекта долевого строительства в виде невыполненных работ. Результат обследования был зафиксирован в дефектной ведомости и в заключении ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу с указанными в заключении дефектами. Стоимость устранения дефектов по заключению ООО «Основа» составила <данные изъяты> руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с наличием и стоимостью устранения дефектов. Далее, ряд работ по устранению недостатков истцом был выполнен своими силами и за счет собственных средств. Позднее ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подготовлено экспертное заключению №-ЭС/2014, согласно которому общая стоимость устранения недостатков в квартире на тот период времени (в текущем уровне) составила <данные изъяты> руб. Эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в заключении указал на то, что на момент осмотра собственниками произведен ремонт помещения, объем которого не установить. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу <данные изъяты> руб. Разница в стоимости устранения дефектов по результатам двух экспертиз обусловлена следующим. Ряд недостатков, которые были обнаружены в 2011г., уже были собственными силами и за свой счет устранены истцом, в результате чего на 2014 год их невозможно обнаружить визуально. Таким образом, полные объем и стоимость невыполненных работ установлены в заключении ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления предметного расхождения двух указанных экспертиз истцом получена оценка ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист пришел к выводу о том, что из заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что определить объемы выполненных ремонтных работ в квартире истца не предоставлялось возможным, в то время как при обследовании специалистами ООО «Основа» в ноябре 2011 года обнаружены дефекты, приведенные в ведомостях, являющихся частью заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также специалист указал, что при разработке смет к заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 2014 года не предусмотрены некоторые виды работ, отраженные в ведомостях объемов работ ООО «Основа»; в сметах на отделочные работы существенно отличаются объемы работ. Основываясь на выводах трех экспертных заключений, истец просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью устранения дефектов и реально перечисленной компенсацией в размере <данные изъяты>.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 (л.д.74) исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что наличие строительных недостатков квартиры также подтверждается заключением и дополнительным заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого <адрес>, выполненным ООО «СтройГрадЯр» в 2012г.

Представитель ответчика ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» по доверенности ФИО4 (л.д.179) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.180-181). Указала, что стороной ответчика не оспаривается наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков (невыполненных работ), в связи с чем истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с которой согласилась и сама ФИО2 в своем письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» (л.д.154). Также отметила, что уже при приобретении квартиры семья истца имела умысел на необоснованное занижение продажной цены квартиры, взыскание денежных средств, что подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО6 Поскольку согласно приговора суда ФИО6, действуя от имени своей супруги ФИО2, необоснованно требовал от ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> руб., представив заключение ООО «Основа», содержащее заведомо недостоверные сведения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик - ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства – 3-й подъезд, трехкомнатная <адрес>, этажи – 5,6 (мансардный), общая площадь 142,01 кв.м, участнику долевого строительства – ФИО2 (истцу), а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства (л.д.107-118). Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в следующем порядке: 700 000 руб. уплачено в предусмотренный договором срок, оставшаяся часть оплаты была оплачена ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475, п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ, п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После передачи квартиры от застройщика истцом были обнаружены дефекты. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в квартире имелись невыполненные строительные работы, предусмотренные договором инвестирования и проектом.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец приводит заключение ООО «Основа» от ноября 2011г., согласно которому общая стоимость невыполненных работ в квартире определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-63), а также ссылается на заключение ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ООО «Основа» содержит достаточно данных для установления объемов работ и их стоимости, составлено, в отличие от заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в более ранний период и отражает фактическое выполнение работ; стоимость устранения дефектов <адрес> на момент передачи ФИО2 возможно определить по сметной документации на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.64-67).

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Основа», суд приходит к выводу о том, что данное заключение нельзя признать в полной мере допустимым и достоверным доказательством стоимости невыполненных работ в квартире истца (в сумме <данные изъяты> руб.) исходя из следующего.

На основании Экспертного заключения №-ЭС/2014 по установлению объемов реально выполненных работ в <адрес>, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», дата и место выполнения - 2014г., город Ярославль, заказчиком которого являлось Управление ФСБ России по Ярославской области установлено:

- объем представленных ремонтных работ ООО «Основа» завышен и не соответствует проекту;

- стоимость невыполненных работ составляет: общестроительные работы на сумму <данные изъяты> руб., внутреннее электроснабжение на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

- на момент выезда на место ДД.ММ.ГГГГ определить объемы выполненных работ в <адрес> не представилось возможным, так как выполнена перепланировка и частично выполнена отделка материалами не предусмотренными проектом (л.д.128-132).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 направлено заявление о включении в реестр по текущим платежам суммы требований в размере <данные изъяты> руб. (основанное на заключении ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс») (л.д.154). Указанная сумма требований ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. была включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам и 15.06.2016г. сумма задолженности погашена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № на счет ФИО2

Оценивая заключение ООО «Основа» как недостоверное, суд также отмечает, что ранее этому заключению дана правовая оценка, отраженная в судебном постановлении – приговоре Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д.189-195). В частности при постановлении приговора судом установлено следующее.

ФИО5 от имени своей супруги ФИО2 необоснованно требовал от ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» уменьшить размер покупной цены <адрес> на <данные изъяты> руб., предъявляя заключение ООО «Основа» с дефектными ведомостями и объектным сметным расчетом на сумму <данные изъяты> руб., содержащие недостоверные сведения, а также рассчитав неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также в приговоре указано, что согласно заключению ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость невыполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент передачи по акту приема-передачи составляла <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» (2016г.), не опровергает возможность применения заключения ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс», которое также и не оспорено стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом после принятия квартиры от застройщика, произведена в ней перепланировка и ремонт, установить действительный объем имеющихся в квартире недостатков и стоимость работ по их устранению, не представляется возможным. О чем также указывалось в заключении ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс».

При этом суд также отмечает, что доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков суду не представлено.

Экспертными заключениями ООО «СтройГрадЯр» (основное на 2012г. и дополнительное на 2013г.) подтверждается наличие некачественно выполненных строительно-монтажных работ всего многоквартирного дома, при этом вычленить и конкретизировать дефекты и стоимость их устранения из общего объема относительно <адрес> не представляется возможным. С чем также согласился в суде и представитель истца.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель истца ходатайствовал об отложении разрешения дела в целях предоставления дополнительных доказательств. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом того, что ранее в судебных заседаниях суд предлагал представить сторонам заблаговременно доказательства по делу. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания суд счел нецелесообразным.

Оснований не доверять выводам по заключению ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» суд не находит. Эксперты обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда, на момент рассмотрения дела наиболее объективно объем имевших место недостатков отражает заключение ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» на сумму <данные изъяты> руб., которая была выплачена ответчиком истцу. Из-за произведенной истцом в квартире перепланировки и ремонта, установить истинный объем строительных недоделок, дефектов, не возможно, так как актов, фиксирующих недостатки, не составлялось. При этом суд исключает возможность учета заключения ООО «Основа» по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств заявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУ ЯО «ТСО «Ярославльстрой» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018г.