Решение № 12-79/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


Решение

г. Магнитогорск 04 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2019 года,

установил:

22 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, защитник ФИО2 – ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор с другими данными. Вышеуказанные неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя, а поскольку ФИО2 не разъяснялись права предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тот не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, было нарушено право на защиту. В итоге ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения установлено не было. Считает, что ФИО2 не обоснованно привлечен к административной ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, но с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2018 года в 07:20 час. в районе дома 77 «А» по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 сентября 2018 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством и оформления результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО2 во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное с помощью технического прибора «Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 072389D. Результат освидетельствования - 0,19 мг/л, зафиксирован в акте и на бумажном носителе (распечатке памяти тестов). С данным результатом ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2, имеющимся в материалах дела неустранимых противоречиях, не разъяснении ФИО2 процессуальных прав, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 допрошенными сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К. А.С. суду показал, что в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, которому он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ФИО2 не поступило, копия протокола тому была вручена. Процедуру освидетельствования с ФИО2 проводил инспектор М М.В. Перед процедурой освидетельствования, алкотестер как и документы на него, были продемонстрированы ФИО2 и понятым, каких-либо замечаний также не поступило. Полагает, что инспектор М М.В. допустил техническую ошибку, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора «0,72389» вместо «072389D».

Таким образом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и показания сотрудников полиции данные ими в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что 24.09.2018 года в 09:47 час. ФИО2 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, результаты которого не показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку наличие алкоголя в моче 0,1 промилле, как следует из этого же акта медицинского освидетельствования, лишь подтверждает установленный сотрудниками полиции факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО2 прошел спустя 2 часа, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Как следует из материалов дела, прибор Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 072389D, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки приходится на 26.06.2018 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Утверждение ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан другой прибор, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка - вместо заводского номера прибора «072389D», инспектором указано «0,72389», что является опиской.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, замечаний не поступило, само по себе отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении сотрудником полиции обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: