Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-2393/2020 М-2393/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

УИД: №

Дело № 2-2803/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «ВИУС» о взыскании не полученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135048,90 руб. с их перерасчетом на дату вынесения судом решения; процентов (денежной компенсации) в размере 94651,43 руб., предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты неполученного заработка в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 08 октября 2020 года по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между истцом и ООО НПП «ВИУС» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность инженера сметного отдела. 22 сентября 2017 года истец написал заявление на увольнение. Причитающиеся ему суммы при прекращении трудового договора ответчиком выплачены не были.

01 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Перми вынесено решение по делу № которым с ООО НПП «ВИУС» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 78699,20 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 6034,06 руб.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181902,60 руб.; на ООО НПП «ВИУС» возложена обязанность об издании приказа о новом дне увольнения (01.02.2018), о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. Решение вступило в законную силу 07.03.2018 года. В ОСП по ....... району г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 78699,20 руб. Указанная задолженность на сегодняшний день не погашена.

22 ноября 2018 года решением Кировского районного суда г. Перми по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11352,36 руб., неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 279744,15 руб.; на ООО НПП «ВИУС» возложена обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Решение вступило в законную силу 24.01.2020 года. В ОСП по ....... району г.Перми на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №, которое на сегодняшний день не исполнено.

Новая трудовая книжка выдана истцу 07 июля 2020 года.

Факты нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, установлены 01 февраля 2018 года решением Кировского районного суда г. Перми, которым определен средний дневной заработок в размере 1378,05 руб. Период, за который ответчик обязан возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, определяется с 12 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года. Таким образом, задолженность по выплате неполученного заработка составляет 135048,90 руб.

Неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки установлен 22 ноября 2018 года решением Кировского районного суда г. Перми по делу № в размере 279744,15 руб. Соответственно, процент (денежная компенсация) за период с 23 ноября 2018 года по 07 октября 2020 года составляет 94 651,43 руб., которые подлежат начислению по день фактического исполнения.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил пункт 2 резолютивной части искового заявления изложить в следующей редакции: взыскать с ООО НПП «ВИУС» проценты (денежную компенсацию) в размере 94 651,43 руб., предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с их перерасчетом по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ООО НПП «ВИУС» проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 7430,52 руб., с их перерасчетом за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворение заявленных требований просил отказать. Ранее в судебном заседании указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку уже обращался с указанным требованием, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Трудовая книжка была выдана после прекращения производства по делу с внесением соответствующих записей. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, заработная плата была выплачена вовремя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ООО НПП «ВИУС») зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2014 года. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России, ООО НПП «ВИУС» имеет статус действующего юридического лица.

04 августа 2015 года между ФИО1 и ООО НПП «ВИУС» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность инженера сметного отдела с заработной платой 16 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 699,20 руб.; проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 6 034,06 руб.; возмещение не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181 902,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО НПП «ВИУС» возложена обязанность об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения ФИО1, а именно - 01.02.2018, о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года по делу № с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 11 352,36 руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279 744,15 руб.; на ООО НПП «ВИУС» возложена обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные решением Кировского районного суда г.Перми от 01 февраля 2018 года обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы и не выдачей трудовой книжки, а также размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате - 78 699,20 рублей, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279 744,15 руб. обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В Отделе судебных приставов по ....... району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №, в состав которого входят в том числе:

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01 февраля 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Перми, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 78 699,20 рублей, в отношении должника ООО НПП «ВИУС» в пользу взыскателя ФИО1, остаток задолженности на 06 ноября 2020 года составляет 78 699,20 рублей.

- исполнительное производство № от 05 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 ноября 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Перми, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 291096,51 руб., остаток задолженности на 06 ноября 2020 года составляет 291096,51 руб.

11 февраля 2020 года ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ООО НПП «ВИУС» исчисленных за период с 23 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 год процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 16964,92 руб. с их перерасчетом на дату вынесения судом решения; неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 410 658,90 руб. с последующим перерасчетом размера на дату вынесения судом решения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 16 964 руб. 92 коп. с их перерасчетом на дату вынесения судом решения; неполученного заработка за период с 23 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 год в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 410 658,90 руб. с последующим перерасчетом размера на дату вынесения судом решения.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 78669,20 руб. ответчиком не выплачена, при этом трудовая книжка выдана ему 07 июля 2020 года.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, суд полагает необходимым рассчитать их по дату вынесения настоящего решения. При этом исходя из ранее заявленного ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации за период с 23 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 года, от которого в последующем истец отказался, суд считает необходимым произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с информацией Банка России установлены следующие ключевые ставки: с 10 февраля 2020 года – 6%, с 27 апреля 2020 года – 5,5%, с 22 июня 2020 года – 4,5%, с 27 июля 2020 года – 4,25%.

Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 7412,16 рублей исходя из расчета:

- с 20 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (75 дней) в сумме 2360,98 руб. (78 699,20 рублей х 6 % х 1/150 х 75 дней),

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дня) в сумме 1615,96 руб. (78 699,20 рублей х 5,5 % х 1/150 х56 дня),

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней) в сумме 826,34 руб. (78 699,20 рублей х 4,5% х 1/150 х 35 дней),

- с 27 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года (117 дней) в сумме 2 608,88 руб. (78 699,20 рублей х 4,25% х 1/150 х 117 дней),

итого – 7412,16 руб.

С учетом изложенного, с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 7412,16 руб.

Также с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 78 699 руб. 20 коп.) включительно.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом обращения в суд с требованиями, аналогичным тем, по которым производство было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, судом не принимаются в силу следующего.

Предметом спора в рамках гражданского дела № являлся период взыскания денежной компенсации по 11 февраля 2020 года, тогда как в настоящем деле рассматривается период с 12 февраля 2020 года. Также требование по гражданскому делу № о перерасчете процентов по дату вынесения решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании таких процентов с 12 февраля 2020 года, так как при принятии судом 02 июня 2020 года отказа ФИО1 от исковых требований расчет размера процентов судом не осуществлялся, решение по данному требованию не принималось. В противном случае, закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, было бы только провозглашаемым и с учетом обстоятельств настоящего дела реально неисполнимым. Кроме того, признание судом какого-либо права, как самостоятельный способ защиты нарушенного права не является конечным, поскольку не исключает действий истца по защите нарушенного права иным не взаимоисключающим способом. В данном случае признание права создает подкрепленный преюдициальной силой судебного акта потенциал истца реально получить причитающуюся компенсацию.

Также поскольку заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 22 ноября 2018 года по делу № с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279 744,15 руб., суд считает необходимым произвести расчет денежной компенсации на указанную сумму за период с 23 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года, так как ранее истцом взыскание таких процентов не заявлялось.

Согласно расчету истца сумма компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период с 23 ноября 2018 года по 07 октября 2020 года составляет 94651,43 руб. руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации по день фактического исполнения, суд считает необходимым произвести расчет на дату вынесения решения исходя из следующего расчета:

- с 08 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года (44 дня) в сумме 3487,48 руб. (279744,15 рублей х 4,25% х 1/150 х 44 дня),

Таким образом, размер денежной компенсации за период с 23 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года составляет 98138,83 руб. (94651,43+3487,48).

Кроме того, с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за каждый день задержки, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279744 руб. 15 коп.) включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135 048,90 руб. суд приходит к следующему.

Факт неисполнения со стороны ответчика судебного решения, в том числе в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, послужил основанием для повторного обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 N "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В качестве доказательств отсутствия возможности трудоустроиться в спорный период (12 февраля 2020 года) по причине отсутствия трудовой книжки ФИО1 представил распечатку с Яндекс.Почта, согласно которой 03 апреля 2020 года им было направлено резюме на вакансию «Инженер по проектно-сметной работе». Однако данное обращение не свидетельствует о причине отказа в приеме на работу в связи отсутствием трудовой книжки. Также не подтверждает невозможность постановки на учет в качестве безработного и ответ ГКУ Центра занятости населения г.Перми от 21 октября 2020 года разъясняющего характера, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, решения судов, содержащих сведения о трудовой деятельности в ООО НПП «ВИУС», не предъявлял.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств обращения в спорный период к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период стороной истца надлежащими доказательствами подтверждена не была, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде уплаты неполученного заработка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Повторное обращение истца с исковыми требованиями о взыскании суммы не полученного заработка с работодателя со ссылкой на невозможность осуществления трудовой деятельности ввиду невыдачи на протяжении трех лет трудовой книжки при отсутствии доказательств отказа в трудоустройстве по причине невозможности её предоставления, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку направлено на получение значительной суммы при фактическом не осуществлении трудовой деятельности.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, принимая во внимание тот факт, что трудовые права (в том числе, право на своевременное получение заработной платы, денежных компенсаций) являются важнейшим конституционным правом человека и гражданина, а также исходя из длительного периода нарушения трудовых прав ФИО1, принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере – 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО НПП «ВИУС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 7412 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 78 699 руб. 20 коп.) включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец