Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-679/2018;)~М-563/2018 2-679/2018 М-563/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 13 марта 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО1 и ООО МП «Портун» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставщик двора Его Величества» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО МП «Портун» указав, что самовольными и самоуправными действиями ответчиков по захвату и обращению в собственное владение части земельного участка с кадастровым номером № и части сооружений истца, находящихся на данном земельном участке - База отдыха «Третье Лангоу» в период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. истцу причинены убытки в размере 1 083 280 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ООО МП «Портун» солидарно в пользу ООО «Поставщик двора Его Величества» убытки за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 1 083 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала процесса представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также уточнил исковые требования, просит взыскать ФИО1, ООО МП «Портун» солидарно в пользу ООО «Поставщик двора Его Величества» убытки за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 745 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО МП «Портун» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не указывает период времени, за который он просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 745 230 рублей.

Материалами дела, установлен факт того, что забор, который был установлен на опоры, простоял всего с 08.08.2017 г. по 30.08.2017 г.

К исковому заявлению истец приложил расчет взыскиваемых сумм за период с 20.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 313 550 рублей и за период с 01.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 769 730 рублей. При этом истец не уточняет по каким основаниям и на основании каких доказательств он установил данный период взыскания и по каким основаниям и на основании каких доказательств рассчитал данные суммы.

Считает что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Так, акты (которые предоставлены истцом об отказе в предоставлении услуг) составлены за период с 21.07.2017 г. по 07.08.2017 г. за №№ 1-18. В выше указанных актах не указаны номера телефонов, Ф.И.О. граждан, которые звонили и хотели заказать объекты для отдыха.

Согласно прейскуранта цен у ИП ФИО3 на базе отдыха «Клоково», цены на аналогичные услуги для отдыхающих существенно отличаются от цен истца. При этом необходимо отметить, что база отдыха «Клоково» расположена географически ближе к г. Дальнегорску (около 40 км). База отдыха «Третье Лангоу» расположена примерно в 60 км от г. Дальнегорска и примерно 25 км проезжая часть не асфальтированная.

Данные условия делают определенное предпочтение Базе отдыха «Клоково» для отдыхающих наряду с ценами на аналогичные услуги. Расценки на услуги Базы отдых «Клоково» значительно ниже расценок истца.

Истец приложил талоны БО II за период с 03.06.2016 г. по 22.07.20147 г. которые не могут являться надлежащими доказательствами упущенной выгоды. В частности в данных талонах БО цены на оказанные услуги разительно отличаются от прейскуранта цен, утвержденных директором ООО «Поставщик двора его величества» ФИО4

Отсутствуют расшифровки и данные покупателей оказанной услуги. Не везде есть указание на должностное лицо, которое оказало услугу и получило денежные средства. Отсутствует акт приема-передачи денежных средств от сотрудников базы отдыха «Третье Лангоу» и получение этих денежных средств в кассу.

Истцом не предоставлены доказательства оказания услуг за аналогичный период, на основании которых возможно сделать предположение о размере убытков.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ООО МП «Портун» и ФИО1 отказать в полном объеме в связи с недоказанностью упущенной выгоды.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО1, ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из чужого незаконного владения ФИО1, ООО МП «Портун» истребован земельный участок с кадастровым номером № и сооружение - «База Отдыха «Третье Лангоу», с кадастровым номером сооружения № в пользу ООО «Поставщик двора Его Величества».

ФИО1, ООО МП «Портун» обязаны своими силами, средствами и за свой счет устранить нарушение прав ООО «Поставщик двора Его Величества» путем удаления с земельного участка с кадастровым номером № сооружения из 39 бетонных опор и вывозу складированной металлической сетки забора (включая подпочвенные части) и приведения территории участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды по предоставлению услуг базы отдыха «Третье Лангоу» истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком не приведено суду убедительных доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении истцу убытков и не доказано, что заявленные к взысканию убытки причинены не по его вине.

В свою очередь истцом представлены допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие, что в связи с самоуправными и самовольными действиями ответчиков по захвату и обращению в собственное владение части земельного участка с кадастровым номером № и части сооружений истца, находящихся на данном земельном участке - База отдыха «Третье Лангоу», ему причинены убытки.

Из материалов дела следует, что имущество истца, указанное в исковом заявлении, находилось в незаконном владении ответчиков. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда и соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду расчет взыскиваемых сумм, прейскурант цен на аренду строений, машиномест и предоставляемых услуг на базе отдыха «Третье Лангоу», служебные записки, суточные отчеты и акты о неполученной выручке за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. Данные документы в виду их большого объема представлены суду на DVD-дисках.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на то, что расценки за предоставление аналогичных услуг на Базе отдыха «Клоково», расположенной недалеко от Базы отдыха «Третье Лангоу» ниже.

Суд относится критически к данному аргументу польку ООО «Поставщик двора Его Величества» является коммерческой организацией, деятельность общества направлена на извлечение коммерческой выгоды. Кроме того истец несет расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, а потому вправе самостоятельно устанавливать цену и методику расчета своих услуг.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности понесенных стороной убытков определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сумма убытков, заявленная истцом к взысканию необоснованно завышена, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО1, ООО МП «Портун» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было достоверно установлено, что на части самовольно захваченного ответчиками земельного участка располагалось только два строения, принадлежащих истцу – беседка и летний домик. Остальная часть имущества истца использовалась истцом в спорный период по прямому назначению. Указанные объекты и часть земельного участка фактически находились в незаконном владении ответчиков чуть более одного месяца с 20.07.2017 г. по 28.08.2017г. За указанный период, с учетом представленного истцом прейскуранта цен на оказываемые услуги, а также затрат на обслуживание и содержание указанных объектов, сумма причинных убытков, заявленных истцом, в размере 745 230 рублей является явно завышенной.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также недопущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поставщик двора Его Величества» к ФИО1, ООО МП «Портун» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО МП «Портун» солидарно в пользу ООО «Поставщик двора Его Величества» убытки за период с 20.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта