Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1270/2024

№ 2-1270/2024

30RS0009-01-2024-001663-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора стороны определили стоимость вышеуказанного имущества в размере 5 830 000 рублей, которые ответчик получил от истца до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по факту объекты не передавались, поскольку на момент сделки ответчик еще не переоформил на них право собственности, указанные объекты принадлежали ответчику на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 Учитывая, что ответчик не имел права на отчуждение объектов, поскольку не является собственником, в настоящее время ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Поскольку договор купли-продажи недействителен с момента его заключения, не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от ответчика к истцу, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 830 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 830 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 37 350 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «КС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Группа компаний «КС» судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по месту фактического нахождения, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «КС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 данного договора отчуждаемые объекты проданы покупателю за 5 830 000 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемые объекты принадлежат на праве собственности продавцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Кировской области.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 830 000 рублей были переданы ФИО1 ООО «Группа компаний «КС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО8 ответчик по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право переуступки требований в отношении долгов ФИО3

Вместе с тем, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, указанных в договоре, не являлся.

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Группа компаний «КС», не являясь собственником объектов недвижимости, которые они продали по договору купли-продажи истцу, и за которые необоснованно получили от ФИО1 денежную сумму в размере 5 830 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа компаний «КС» денежной суммы в размере 5 830 000 рублей, полученной ими в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37350 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 5 сентября 2024 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 37350 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» (ОГРП №, юридический адрес: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 830 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Смахтина Е.В.