Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-934/2024 М-934/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1710/2024

Дело № 2-1710/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001387-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием (до перерыва) представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 (поле перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате столкновения транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы на проведение экспертного исследования в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, так как продал его по договору купли-продажи ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем истцу.

Как следует из материалов административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к постановлению об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № с <дата> и по состоянию на дату происшествия собственником автомобиля являлся ФИО4

Как следует из имеющейся материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, оригинал которого представлялся суду на обозрение, право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № перешло к ФИО2, который не оспаривал изложенные обстоятельства и подтвердил, что автомобиль ему передан, однако не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество указывает сделки. Аналогичная позиция изложена в судебной практике в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года по делу № 305-ЭС18-13132 суд определил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с <дата> собственником автомобиля - участника ДТП «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО2, с которым ФИО4 заключил в письменной форме договор купли-продажи и фактически передал спорное транспортное средство в его владение.

Обе стороны договора купли-продажи спорного автомобиля, не отрицали наличие данной сделки и не оспаривали ее законность.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> никем не оспорен, недействительным не признан.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в установленный десятидневный срок свои обязательства по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля «ВАЗ 21140» не исполнил, договор обязательного страхования не заключил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО3 имущественного вреда, вызванного повреждением транспортного средства, является ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21140, таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 и установления солидарной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП и совершения столкновения с автомобилем истца, последний не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение – ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз».

Так, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба <...>

Кроме того, ответчик ФИО2 признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ФИО2

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, которые подтверждены документально и составили <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу истца в размере <...>

При подаче иска представителем истца оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <...> расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.