Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело № 2-2019\2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

У него имеется в собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по улице Комарова возле дома 144 в г. Балаково с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *, г.н.з. *, и автомобиля марки *, г.н.з. *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1, 21.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поэтому, по мнению истца, с него подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования о взыскании с него в пользу истца материального вреда в сумме 89000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании копии паспорта транспортного средства судом установлена принадлежность истцу на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля марки *, г.н.з. *.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

20.04.2017 года при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.О.ГБ., управлявшего автомобилем *, государственный номерной знак *, и автомобиля марки *, г.н.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1, 21.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности (копия справки о ДТП л.д. 6, копия схемы ДТП л.д. 30).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2017 года, поэтому материальный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Согласно заключения экспертизы № 136, расчетная величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *, г.н.з. *, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.04.2017 года, с учетом износа составляет 142300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля *, г.н.з. * в состоянии, предшествующем моменту ДТП и рассчитанная сравнительным подходом на дату ДТП составляет 116500 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля *, г.н.з. * составляет 27500 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля *, государственный номерной знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2017 года, составляет 89000 рублей (л.д. 80).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд считает установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика истцу причинен материальный вред, нарушены его имущественные права. Факт причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные Блага, в судебном заседании не установлен, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Признание иска в этой части противоречит закону – требованиям статьи 151 ГК РФ, поэтому не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.06.2017 года на л.д. 37-38, заявкой л.д. 39.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом, и его продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 3, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3125 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

После вступления решения в законную силу административный материал возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.