Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 февраля 2018г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА6665724 от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

По утверждению представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания, истец 30.04.2016 у ФИО3 приобрел транспортное средство «LADA219060 LADA GRANTA», 2013 года выпуска за 130000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2016, расписке от 30.04.2016.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 передала истцу транспортное средство, ключи, все документы: подлинник ПТС, подлинники документов на проведение технического осмотра и др.

27.06.2016 у нотариуса ФИО3 совершила доверенность на имя ФИО2 в отношении проданного транспортного средства. В момент совершения доверенности ФИО3 передала копию своего паспорта.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 проверил транспортное средство на официальном сайте ГИБДД, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На транспортное средство не было зарегистрировано ни арестов, ни участия в ДТП, ни нахождения в розыске или в залоге, каких-либо иных запретов и ограничений.

ФИО2 проверил информацию в отношении продавца ФИО3 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Продавец ФИО3 в должниках не значилась и в отношении нее не было возбужденных исполнительных производств. Сама продавец ФИО3 перед заключением договора купли-продажи подтвердила ФИО2, что транспортное средство не имеет никаких арестов, залогов и иных запретов или ограничений. Вплоть до 29.11.2017г., более 1,5 лет, ФИО2 как собственник единолично владел, пользовался и распоряжался транспортным средством, осуществлял ремонт, тех.обслуживание, страхование и все другие действия в отношении транспортного средства. 29.11.2017г. судебный пристав наложил на транспортное средство арест по кредитным долгам ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк», в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на транспортное средство. После этого на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов, ГИБДД, Курганинского районного суда появилась информация, что 05.05.2016г., уже после покупки им транспортного средства 30.04.2016г., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Однако, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты никаких залогов на транспортное средство никогда не было зарегистрировано и до настоящего времени не зарегистрировано.

На дату 20.12.2013г. (дата договора залога) согласно записи в ПТС транспортное средство ФИО3 не принадлежало, а принадлежало ФИО4, которому как первому покупателю 31.10.2013г. ОАО «АвтоВАЗ» продало транспортное средство и выдало ПТС. Согласно записям в ПТС 31.10.2013г. ОАО «АвтоВАЗ» выдал ПТС первому собственнику ФИО4, 03.03.2015г. ФИО4 Данные даты в ПТС согласуются с датами сведений о периодах владения транспортным средством с официального сайта ГИБДД. На дату кредитного договора 20.12.2013г., на дату договора залога транспортного средства 20.12.2013г., на дату решения суда об обращении взыскания на транспортное средство 20.01.2016г. ФИО3 не была собственником транспортного средства, в связи с чем, договор залога транспортного средства является недействительной сделкой.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» не зарегистрировало залог в нотариальном порядке. Когда ФИО2 перед совершением сделки купли-продажи проверил информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог отсутствовал. До настоящего времени информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует. Как следует из официального сайта ГИБДД, а также из ПТС за период с 20.12.2013г., дата договора залога, по дату приобретения ФИО2 транспортного средства 30.04.2016г. сменилось несколько собственников транспортного средства, транспортное средство продавалось практически каждый год. Соответственно, никаких препятствий для покупки также и иными покупателями, кроме ФИО2, не было, ГИБДД каждый раз регистрировало транспортное средство за новым владельцем в общем порядке. Кроме того, в момент купли-продажи продавец ФИО3 передала ФИО2 подлинник ПТС, в котором также отсутствуют отметки о залоге. Просит признать его добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не должен был знать, и не мог знать, что транспортное средство является или не является предметом залога. Он как добросовестный покупатель совершил все необходимые и предусмотренные законом действия по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи транспортного средства - проверил сведения о транспортном средстве на официальных сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы судебных приставов. Так как информация о залоге или каких-либо иных ограничениях отсутствовала как на дату заключения договора купли-продажи от 30.04.2016г., так и до настоящего времени, то у него не имелось оснований предполагать, что транспортное средство обременено залогом. При таких обстоятельствах он в момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем. Он действовал добросовестно, им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи. Он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, у него отсутствовали причины сомневаться в праве продавца по отчуждению транспортного средства. ФИО2 как добросовестный приобретатель выполнил все условия договора купли-продажи - уплатил договорную цену, принял транспортное средство, все документы, ключи и принадлежности, единолично владеет, пользуется, распоряжается транспортным средством, оплачивает ремонты, технические осмотры, расходы, несет бремя содержания имущества, легитимно использует транспортное средство как свое собственное, осуществляет добросовестно и открыто все права собственника.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Сетелем Банк», третье лицо Курганинский РО УФССП, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, возражений на исковые требования не представили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога, залогодержателем или в установленных ст. 103.6 Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

ООО «Сетелем Банк» вышеуказанные нормы права о регистрации договора залога были нарушены.

Гражданское законодательство РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога - возмездное отчуждение залогового имущества добросовестному приобретателю.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что Федеральным Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Установлено, что ФИО2 как добросовестный покупатель совершил все необходимые и предусмотренные законом действия по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи транспортного средства. Проверил сведения о транспортном средстве на официальных сайтах ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы судебных приставов. Так как информация о залоге или каких-либо иных ограничениях отсутствовала как на дату заключения договора купли-продажи до настоящего времени, то у ФИО2 не имелось оснований предполагать, что транспортное средство обременено залогом.

При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах залог является прекращенным по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении транспортного средства.

В свою очередь залогодержателем - ООО «Сетелем Банк» - не были предприняты необходимые установленные законом меры по обеспечению сохранности заложенного имущества - путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе возложил на залогодержателя, как на сторону договора залога, непосредственную обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Залогодержатель в течение достаточно длительного времени не предпринял необходимых мер по таковому уведомлению, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали транспортное средство, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Несмотря на то, что такая обязанность залогодержателя и официальный сайт Реестра уведомлений о залоге движимого имущества действует с 01.07.2014.

Законом установлен реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не произвел регистрацию залога. При таких обстоятельствах приобретатель имущества был лишен возможности проверить наличие залога общедоступным способом, в то время как истец располагал возможностью своевременно внести сведения о залоге в реестр нотариуса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении залогодержателем обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства, как это предусмотрено ст. 339.1 ГК РФ.

В данном случае покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, а негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Несмотря на то, что непосредственно после заключения договора купли-продажи транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности (как в отношении недвижимого имущества), а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета уже ранее возникшего права. Возникшего на основании договора купли-продажи.

При этом, само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учёта либо постановка его на учет не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

Отсутствие изменений в регистрационных данных транспортного средства о собственнике не влечет за собой правовых последствий в виде признания его права собственности недействительным. С момента передачи истцу транспортного средства он принял на себя все права и обязанности собственника, открыто пользуется транспортным средством, является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «LADA219060 LADA GRANTA», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, модель/двигатель №, ПТС № №.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство «LADA219060 LADA GRANTA», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, модель/двигатель №, ПТС № №.

Прекратить залог транспортного средства «LADA219060 LADA GRANTA», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, модель/двигатель №, ПТС № №.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «LADA219060 LADA GRANTA», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, модель/двигатель №, ПТС № №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко