Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018 ~ М-2440/2018 М-2440/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2-3025/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами 26.06.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 36,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивала. По настоящее время образовалась задолженность по договору которая составляет 207 357 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 125 744 рублей 21 копейка, проценты за пользованием кредита 14 416 рублей 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 14 022 рублей 91 копейка, убытки 52 970 рублей 28 копеек, сумма комиссии за направление извещений 203 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 207 357 рублей 18 копеек, в возврат государственной пошлины 5 273 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласен, представил возражение, пояснил, что ответчик неоднократно пыталась отрегулировать вопрос с банком мирным путем, в виду ухудшения материального положения единовременно погасить задолженность не имеет возможности. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и убыткам с учетом пояснений и оснований указанных в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 23.04.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 48 месяца, под 36,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размер 6 051 рубль 50 копеек.

Условиями договора (Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) предусмотрено начисление штрафа (за просрочку оплаты ежемесячного платежа) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору по состоянию на 12.04.2018 года задолженность по договору составляет 207 357 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 125 744 рублей 21 копейка, проценты за пользованием кредита 14 416 рублей 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 14 022 рублей 91 копейка, убытки 52 970 рублей 28 копеек, сумма комиссии за направление извещений 203 рубля, что подтверждается расчетом истца.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным истцом штрафам и убыткам (неоплаченные проценты) в связи с их несоразмерностью сумме основного долга суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, начисленная сумма штрафа в размере 14 022 рубля 91 копейка, и убытки в виде неоплаченных процентов в размере 52 970 рублей 28 копеек суд не может признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как штраф рассчитан не за весь период действия кредитного договора, а лишь за период с 05.10.2015 г. по 15.02.2016 г. При этом сумма штрафа ниже начисленных процентов по кредиту.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поэтому нормы статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению убытков (неоплаченные проценты), правовые основания для снижения размера неоплаченных расходов у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, комиссии, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит взысканию 5 273 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 207 357 рублей 18 копеек, в возврат государственной пошлины 5 273 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья