Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1661/2018

дело №2-1661/13-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по данному административному делу он являлся потерпевшим. Распространенные ответчиком оскорбительные выражения в его адрес, порочат его честь и достоинство, так как не соответствуют действительности. В результате действий ответчика он испытал нравственные страдания и переживания. Дискомфорт от данной ситуации вызвал у него длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на ухудшении его психологического состояния. Он постоянно об этом думал, в связи с чем ему тяжело было сосредоточиться на обучении в техникуме. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки, состоящие из понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Малахов А.Н. по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки, состоящие из понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск признала частично, указав сумма компенсации морального вреда и убытков, требуемых истцом ко взысканию завышена.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст.10 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.п. 1, 2, 8), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час., ФИО2 находясь по адресу: <адрес> высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые в соответствии со справкой о лингвистическом исследовании от 24.04.2018г. № являются средствами выражения отрицательной оценки человека, унизившие его честь и достоинство.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются в новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно диспозиции ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является честь и достоинство гражданина в виде унижения.

ФИО2, оскорбив истца ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, нарушила тем самым такие его личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку основанием для наступления ответственности в рассматриваемом случае является субъективное мнение, высказанное ФИО2 в оскорбительной форме, унижающей часть и достоинство ФИО1, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст.152 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что оскорбление в неприличной форме не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления, что нашло свое подтверждение в вышеуказанном постановлении мирового судьи, в связи с чем невозможна защита нарушенного права истца в порядке ст.152 ГК РФ.

Однако, честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать и способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а также характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с испытанными ФИО1 эмоциональными переживаниями, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворить в этой части требование иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. №22-О).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешения требование иска о взыскании убытков, состоящих из понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего у мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере 15 000 руб., суд считает его обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ, материалов административного дела, исследованных в суде, в ходе судебного разбирательства по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, представителем потерпевшего ФИО1 являлся адвокат по ордеру Малахов А.Н., который принимал участие в состоявшихся трех судебных разбирательствах: 05.06.2018г., 19.06.2018г., 02.07.2018г.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2018г. № и квитанция об оплате от 07.06.2018г. (л.д.8,9).

Поскольку расходы по оплате юридических услуг представителя были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела в отношении ФИО2, в котором он являлся потерпевшим, и подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг по конкретному делу, суд, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, соотносимые с объектом и объемом судебной защиты, сложности дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму <данные изъяты> чем частично удовлетворить в этой части требование иска.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> убытки, состоящие из понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья