Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-7005/2023;)~М-6590/2023 2-7005/2023 М-6590/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело № 2-497/2024 (2-7005/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-007242-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период отсутствия истца в <адрес> с ноября 2022 года по май 2023 года ООО УК «Кристалл» при входе в технический подвал дома возведена металлическая конструкция с навесом у единственного окна жилой комнаты <адрес>, расположенной в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. При обращении в ООО УК «Кристалл», ответчиком представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, провести ремонт подъездов №, 2, 3, 4 многоквартирного дома и установить ограждающие металлические конструкции при входе в технический подвал около подъездов №, 2, 4. Подъезд № в протоколе не указан, при этом установка металлической конструкции произведена. Заключением эксперта установлено, что строительные конструктивные элементы входа в подвал, находящиеся под квартирой № в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> противоречат СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», противоречат своду правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2022 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), противоречат ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Какой-либо разрешительно документации, приложенной при возведении сооружений, не имеется. Возведенный навес над входом в подвальное помещение многоквартирного дома под квартирой №: создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на условия проживания в жилом помещении, несет угрозу иным лица и затрагивает интересы третьих лиц. Для восстановления нарушенных прав и требований законодательства вход в подвал должен быть перенесен в место, где отсутствуют окна жилых помещений 1 этажа, в связи с чем, требуется демонтировать навес над входом в подвал. В результате возведения металлической конструкции с навесом над входом в подвальное помещение, нарушается уровень естественной освещенности единственной комнаты квартиры, затруднен обзор и вид из окна. Данная конструкция делает доступным окно для проникновения в жилое помещение (с крыши навеса высотой 2,20 м. до окна около 40 см.), на крыше навеса сидят подростки, нецензурно выражаются, шумят, заглядывают в окно.

На основании изложенного, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса над входом в подвал у подъезда № дома по указанному адресу, привести придомовую территорию в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на ксерокопию документов – 450 и 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей (консультация – 1 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей), расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 860 рублей.

Впоследствии представители истца исковые требований уточнили, просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> в лице Департамента контроля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца – ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Кристалл» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ФИО2, Администрация <адрес> в лице Департамента контроля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение о ремонте подъездов № и установке ограждающих металлических конструкций при входе в технический подвал многоквартирного дома около подъездов №, 2, 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 И.П. (исполнитель) и ООО УК «Кристалл» (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: по капитальному ремонту подъездов №, 2, 3, 4 со 2 по 10 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; по установке ограждающих металлических конструкций при входе в технический подвал многоквартирного дома около подъездов №, 2, 4, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом контроля Администрации <адрес> при проведении выездного контроля установлено, что проведены работы, связанные с изменением архитектурного облика многоквартирного <адрес>, что не соответствует требованиям статей 211 п. 1, 258.2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Установка металлической конструкции при входе в технический подвал указанного многоквартирного дома около подъезда № также подтверждается представленной в материалы дела фотографией и фототаблицей к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом контроля Администрации <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Кристалл» об оформлении в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации <адрес> акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела технической и строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструктивные элементы навеса входа в подвал, находящиеся под квартирой 70 в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кировского административного округа, <адрес>, корпус 1, противоречат СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противоречат СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», противоречат Своду правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2022 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), противоречат Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Разрешительной документации, положенной при возведении данного вида сооружения не имеется. Возведенный навес над входом в подвальное помещение многоквартирного жилого дома под квартирой № создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на условия проживания в нем, несет угрозу иным лицам и затрагивает интересы третьих лиц. Вход в подвал должен быть перенесен в место, где отсутствуют окна жилых помещений первого этажа, навес над входом в подвал демонтировать согласно Своду правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2022 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.18, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил реконструкцию места общего пользования многоквартирного дому путем установки ограждающих металлических конструкций при входе в технический подвал около подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что ответчиком произведена реконструкция, на которую разрешения, предусмотренного ГрК РФ, в том числе и разрешения в части реконструкции жилого дома в целом, суду не представлено, что, безусловно, свидетельствует о самовольном характере осуществленных ответчиком строительных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о даче собственниками многоквартирного дома согласия на произведенную реконструкцию, а представленный в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о принятии решений по проведению работ при входе в технический подвал около подъезда № дома по адресу: <адрес>.

Применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что реконструкция произведена в нарушение требований законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение обстоятельства относительно самовольного произведения ремонтно-строительных работ по установке ограждающих металлических конструкций при входе в подвал около подъезда №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения придомовой территории указанного дома около подъезда № в первоначальное состояние.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца управляющей компанией, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, нравственных переживаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на сумму 6 000 рублей (консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом категории сложности дела, времени, требуемого для составления указанных документов, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на оплату технической и строительной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Поскольку экспертиза положена в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по подготовке ксерокопий документов и представлены копии квитанций на сумму 420 рублей и 150 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов, так как представленные копии квитанций подтверждают лишь факт несения расходов, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве подтверждения расходов на нотариальной оформление доверенности истцом в материалы дела представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 2 860 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенные разъяснения законодательства, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 860 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса над входом в подвал у подъезда № дома по указанному адресу, привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

<данные изъяты>