Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-818/2024

Дело №2-818/2024 <данные изъяты>

УИД-13RS0024-01-2024-001647-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

представителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

истца – ФИО4,

его представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №79 от 07.08.2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5,

ответчика – ФИО6,

его представителей: адвоката Елизаровой Анжелики Владимировны, действующей на основании ордера №3174 от 26.09.2024 г., ФИО7, действующего на основании положений части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО8,

ответчика – ФИО9,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

ФИО10,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 20.12.2023 г. он обратился в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО6 в отношении его дяди ФИО12, проживавшего по адресу: <адрес>, а именно: путем обмана была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры.

Его дядя ФИО12, .._.._.. года рождения, проживавший по указанному адресу, скончался 29.09.2023 г.

Истец после смерти своего дяди обратился к нотариусу с целью оформить документы на право вступления в наследство, нотариусом был дан ответ об отсутствии имущества у ФИО12, а собственником указанной квартиры является ФИО8

Посчитав о совершении в отношении ФИО12 противоправных действий, ФИО4 обратился в полицию.

В ходе проверки установлено, что в настоящее время собственником квартиры по вышеуказанному адресу согласно договора купли-продажи от 20.02.2023 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2023 г. является ФИО9, .._.._.. года рождения. Опрошенная по данному факту ФИО9 в своем объяснении пояснила, что у ее сына ФИО6 есть знакомый ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ее сын помогал ФИО12, а, именно, передавал ему денежные средства для приобретения продуктов питания, на оплату квартплаты. Со слов ФИО9 ей примерно в 2018 году от сына стало известно, что он якобы приобрел квартиру ФИО12, по какой стоимости, ей неизвестно. При этом, ФИО12 так же был зарегистрирован в данной квартире и продолжал там проживать. В связи с тем, что у ФИО6 был не погашенный кредит, он вышеуказанную квартиру впоследствии продал ФИО8, при этом ФИО12 также там проживал и был зарегистрирован. С ее слов, в феврале 2023 г. от сына ей также стало известно, что ФИО8 срочно понадобились денежные средства, в результате ФИО6 снова приобрел у ФИО8 данную квартиру. Данная квартира была оформлена на ФИО9 и в настоящее время последняя является собственником квартиры. Также ФИО9 пояснила, что в декабре 2023 г. ей стало известно, что ФИО12 в сентябре 2023 г. скоропостижно скончался. От жильцов <адрес> она узнала, что у ФИО12 есть племянница, у которой находятся ключи от квартиры. Впоследствии ФИО9 получила от ФИО5 ключи от вышеуказанной квартиры. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО6, который в своем объяснении пояснил, что приобрел квартиру у ФИО12 за денежные средства в сумме 970 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Постановлением от 06.03.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за №16948 от 20.12.2023 г., имеется копия договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., из которой очевидно усматривается, что подпись ФИО12 в указанном договоре не принадлежит, кардинальным образом отличается от подписи ФИО12 на других документах. У ФИО12 другого жилья не было, он постоянно проживал в указанной квартире и не мог продать свое единственное жилье чужому человеку. Единственными родственниками ФИО12 были истец и его сестра ФИО5, которые содержали его и организовывали похороны после его смерти.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО6, является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена помимо воли продавца ФИО12 ввиду того, что договор купли-продажи продавцом ФИО12 не подписывался, намерения и волеизъявления заключить указанную сделку со стороны ФИО12 не было, получение ФИО12 денежных средств от ФИО6 также не подтверждено.

Срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истцом не пропущен, поскольку он узнал о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на момент смерти его дяди ФИО12 ему не принадлежала, лишь от нотариуса в декабре 2023 г. С учетом того, что ФИО12 в указанной квартире проживал до своей смерти, истец не знал и не мог знать об отчуждении указанной квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8; договор купли-продажи квартиры от 20.02.2023 г., заключенный между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки: истребовать квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО9, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО12, умершего 29.09.2023 г.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Емельянов Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Елизарова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с просьбой вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, .._.._.. года рождения, имел в собственности жилое помещение – квартиру 33,2 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, приобретенную им на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2017 г. (л.д. 13-16 т.1).

В указанной квартире ФИО12 проживал и был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 63-64 т.1).

29 сентября 2023 г. ФИО12 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 12.10.2023 г. (л.д. 11 т.1).

25 октября 2023 г. племянник умершего – истец по делу ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии после смерти дяди наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела №35988227-269/2023 к имуществу ФИО12, умершего 29.09.2023 г., следует, что наследниками по закону второй очереди ввиду отсутствия наследников первой очереди являются по праву представления племянники умершего: ФИО4 и ФИО5 Последняя отказалась от наследства в пользу ФИО4 Других лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется (л.д. 61-79 т.1).

На момент обращения к нотариусу, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2023 г.

20 декабря 2023 г. ФИО4 обратился с заявлением в полицию по факту совершения мошенничества в отношении его дяди ФИО12, которого, по его мнению, умышленно ввели в заблуждение и обманным путем завладели его квартирой, указав также, что после смерти ФИО12 в его квартире было обнаружено письмо ФИО6 из мест лишения свободы, адресованное ФИО12, в котором ФИО6 называет ФИО12 дядькой, а себя племянником, сообщает, что осужден и предупреждает о непонятных последствиях в случае списания долгов за квартиру (л.д. 197-198 т.1).

Как следует из материала проверки (л.д. 195-274 т.1), в ходе проверки был опрошен ФИО6, который указал, что приобрел квартиру у ФИО12 за денежные средства в размере 970 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 07.02.2018 г., приобщенный к материалу проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО13 от 06.03.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО6, и все последующие сделки по отчуждению принадлежащей ФИО12 квартиры, указав, что договор купли-продажи продавцом ФИО12 не подписывался, намерения и волеизъявления заключить указанную сделку со стороны ФИО12 не было, получение им денежных средств от ФИО6 также не подтверждено.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои требования, пояснив, что при жизни дядя говорил, что у него есть знакомый риелтор по имени Олег, который помогал ФИО12 продавать его предыдущую трехкомнатную квартиру. О продаже спорной квартиры до обращения к нотариусу им известно не было. Дядя об этом ничего не говорил. До дня смерти он проживал в этой квартире, намерения продавать своё единственное жильё у него не было, он собирался делать в квартире ремонт. Детей у дяди не было, жил он один, злоупотреблял спиртными напитками. После приобретения себе этой квартиры он отдал им все документы на квартиру, опасаясь их потерять или остаться без квартиры. Считает, что дядя не знал о сделке по продаже его квартиры, денег за неё не получал. ФИО12 пил запоями, пропивал зарплату, часто просил у них деньги в долг, в августе 2018 г., то есть после совершения оспариваемой сделки, он брал кредит. Друзья дяди, с которыми он чаще общался и выпивал, также подтвердили, что денег у него не было, квартиру он не продавал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала истца, подтвердив изложенные им обстоятельства, пояснив также, что она тесно общалась с дядей, так как являлась его крестницей. ФИО12 никогда не говорил про продажу своей квартиры, напротив, говорил, что оформит квартиру на её сына. Он хотел делать в квартире ремонт, просил у неё линолеум подешевле, так как она работает в магазине. Дядя злоупотреблял спиртным, брал кредиты, микрозаймы, постоянно просил у неё по 100-200 рублей, часто звонил ей по ночам. О спорной сделке они узнали при обращении к нотариусу после смерти ФИО12 У дяди были долги за жилищно-коммунальные услуги, после его смерти она увидела в квитанции, что лицевой счет оформлен на другое лицо, подумала, что это прежние жильцы квартиры, что ещё не поменяли лицевой счет.

Как следует из представленного ответчиком ФИО6 в материалы рассматриваемого гражданского дела договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель), ФИО12 продал ФИО6 в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. (пункты 1, 3) (л.д. 2 т.2, 46 т.1).

Согласно пункта 2 договора купли-продажи квартиры, на момент заключения настоящего договора указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи.

Реквизиты документа, подтверждающего право собственности продавца на квартиру, в договоре отсутствуют.

Согласно пункта 6 договора, стороны устанавливают продажную стоимость квартиры в сумме 970 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

В силу пунктов 8, 9 договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами «Передаточного акта», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Риск случайной гибели предмета договора до момента подписания «Передаточного акта» ложится на продавца, после подписания «Передаточного акта» - на покупателя квартиры.

В договоре имеются подписи сторон, в том числе в подтверждение передачи квартиры от продавца покупателю, а также подпись продавца в подтверждение передачи ему покупателем денежных средств за квартиру.

На основании указанного договора за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Также, как следует из материалов дела, спустя 42 дня, а именно: 21.03.2018г. ФИО6 продал указанную квартиру ФИО8 за 300000 рублей, что следует из договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018г. (л.д. 3 т.2).

По договору купли-продажи квартиры от 20.02.2023 г. ФИО8 продал спорную квартиру матери ФИО6 - ФИО9 (л.д. 4 т.2).

В настоящее время собственником квартиры общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2024 г. (л.д. 39-40 т.1).

Как указано выше, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО6, недействительным, поскольку данный договор его дядей не подписывался, в силу чего у него отсутствовала воля на его заключение и отчуждение спорной квартиры.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за №1688/3-2-24 от 08.11.2024 г. (л.д. 41-49 т.3), рукописная запись расшифровки подписи «Маркелов Вячеслав Викторович», расположенная в строке после печатного слова «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2024 г., заключенном между ФИО12 и ФИО6, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Три подписи от имени ФИО12, расположенные в строках после печатных слов «ПРОДАВЦА», «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи квартиры от 07.02.2024 г., заключенном между ФИО12 и ФИО6, выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12

В судебном заседании эксперт ФИО14 в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, указав на допущенную им техническую ошибку в написании года исследуемого договора, подтвердив проведение им исследования в отношении договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судом проверено соответствие заключения эксперта №1688/3-2-24 от 08.11.2024 г. требованиям процессуального законодательства.

Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведущим государственным судебным экспертом, обладающим необходимыми для производства подобного рода экспертиз полномочиями, образованием и квалификацией. Эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основаны на полном исследовании представленных материалов, которым сделан соответствующий анализ, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Неясность, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Указание экспертом неправильного года исследуемого документа является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы судебной экспертизы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста №293-24/ПИ от 08.12.2024 г.) (л.д. 101-131 т.3), не опровергает содержащихся в заключении судебного эксперта выводов. Более того, указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает критерием независимости.

Оценивая указанную рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что она не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО14 ответил на поставленные перед ним стороной ответчика по доводам рецензии вопросы, поддержав в полном объеме проведенное им экспертное исследование и сделанные на его основе выводы, подтвердив достаточность и пригодность представленных для исследования образцов.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, неся установленную законом ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются категоричными, оснований не доверять им или относиться к ним критически суд не усматривает.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика ФИО6, со ссылкой на показания опрошенного в качестве свидетеля специалиста Многофункционального центра ФИО15, на наличие воли ФИО12 на продажу квартиры, о чем свидетельствует его присутствие на регистрации сделки, отклоняется судом, учитывая, что сам факт того, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи квартиры ФИО12 не принадлежит, опровергает возможность его волеизъявления на отчуждение имущества в пользу ФИО6 Договор считается заключенным с момента его подписания, а как установлено выше умерший такой договор не подписывал.

Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО15 не давала показания по оспариваемой сделке, которую она просто не помнит, а сообщила об общих принципах их работы, указав, что договора не всегда подписываются в их присутствии, и они не видит, кто в них расписался. Она только принимает документы на регистрацию, устанавливая личность лица по паспорту. Какую-либо беседу с лицом она не проводит, его состояние не определяет, в дееспособности не убеждается, что не входит в её полномочия. Подписание заявления на регистрацию непосредственно в её присутствии она также не контролирует, лицо может подписать его в стороне.

Также, при разрешении заявленных требований суд учитывает отсутствие доказательств реального исполнения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 07.02.2018 г., а именно: оплаты и передачи квартиры от продавца к покупателю, что, в свою очередь, ставит под сомнение осведомленность ФИО12 о заключении сделки.

Условия указанного договора о передаче денежных средств, изложенные в пункте 6, а также передаточный акт, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, с продавцом квартиры ФИО12 не согласовывались.

К показаниям опрошенных по ходатайству стороны ответчика ФИО6 свидетелей ФИО16 и ФИО17, ранее работавших в агентстве недвижимости у ФИО6, суд относится критически, считая их заинтересованными в исходе дела лицами, а также учитывая наличие противоречий в их показаниях.

Так, свидетель ФИО16 показала, что хорошо помнит сделку между ФИО12 и ФИО6, которая происходила на её глазах в офисе у ФИО6, у которого она в тот момент работала риелтором. Расчет происходил в офисе, денежные средства около 1 000 000 рублей ФИО6 взял наличными из задатков, находившихся в сейфе в агентстве недвижимости, и в её присутствии передал ФИО12 В этот момент в офисе также присутствовала их менеджер ФИО17

Свидетель ФИО17 в суде показала, что в момент заключения сделки она находилась в МФЦ, куда по просьбе ФИО6 пришла взять талон для совершения сделки. Она видела ФИО12 и ФИО6, которые на её глазах подписали договор купли-продажи и заявление на регистрацию сделки. Специалист МФЦ задавал продавцу вопросы о получении денег. О том, что это был ФИО12 ей известно со слов ФИО6, паспорт этого человека она не смотрела. Деньги по договору передавались в офисе, но её там в тот момент не было, так как она ушла в МФЦ.

При оценке представленных стороной ответчика доказательств суд также учитывает и пояснения самого ответчика ФИО6 в судебном заседании от 13.09.2024 г. о том, что денежные средства за квартиру он передал ФИО12 в машине, около МФЦ. Деньги были его личные, он накопил их, так как хотел начать стройку.

О том, что денежные средства за квартиру из собственных накоплений передавались ФИО12 в машине около МФЦ указано ФИО6 и в его письменных объяснениях от 06.03.2024 г., отобранных у него в местах лишения свободы при отбывании наказания по приговору суда, содержащихся в материале проверки по обращению ФИО12 в отдел полиции (л.д. 266-269 т.1).

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективности в представленных стороной ответчика доказательствах.

В судебном заседании ответчик ФИО6 также указал на то, что согласился купить квартиру у ФИО12, так как цена за неё была ниже рыночной. У него были накопления и он решил их вложить, купить квартиру для сына. Когда он попал под следствие, подумав, что квартиру могут арестовать, он продал её дальнему родственнику ФИО8 Впоследствии эту квартиру у ФИО8 купила его мать ФИО9, у которой были накопленные денежные средства.

ФИО9, опрошенная в рамках проводимых мероприятий 03.01.2024 г. (л.д. 231-232 т.1), показала, что в 2018 г. от своего сына ФИО6 ей стало известно, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Он ей также пояснил, что там проживает ФИО12, который злоупотребляет спиртными напитками. Со слов сына ей также было известно, что её сын помогал ФИО12 материально, приносил ему еду. Так как у её сына был кредит, в 2018 г. данную квартиру он продал своему знакомому ФИО8 В это время ФИО12 продолжал там проживать и был зарегистрирован. Где и при каких обстоятельствах её сын познакомился с ФИО12 она пояснить не может. В феврале 2023 г. ФИО8 обратился к её сыну, как к риелтору, с просьбой продать квартиру <адрес>, так как ему срочно понадобились денежные средства. В результате 20.02.2023г. она приобрела данную квартиру обратно у ФИО8 стоимостью 900 000 рублей и оформила данную квартиру на себя. При этом ФИО12 также продолжал там проживать. 30.03.2023 г. её сына заключили под домашний арест в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.159 УК РФ. О том, что у ФИО12 есть какие-либо родственники она не знала. От сотрудника полиции ей стало известно, что у ФИО12 имеются племянники, которые после его смерти подали документы на вступление в наследство.

ФИО8, также опрошенный в ходе проверки 04.01.2024 г. (л.д. 235-236 т.1) указал, что у него есть знакомый ФИО6, к которому в 2018 г. он обратился с целью приобрести недвижимость, так как хотел вложить свои денежные средства. В это время у Ильина имелось агентство недвижимости. В результате он ему предложил приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6 в данной квартире проживает мужчина один, там он и зарегистрирован и после его покупки он также продолжает там проживать. Каким образом ФИО6 сам приобрел эту квартиру, он ему не пояснял. После приобретения стоимостью примерно 800 000 рублей данную квартиру он оформил на себя. В данной квартире он ни разу не был. Впоследствии в феврале 2023 г. ему понадобились денежные средства для своих нужд. В результате он снова предложил ФИО6 продать данную квартиру, на что он ему пояснил, что его мать приобретет квартиру. В результате данную квартиру стоимостью 900 000 рублей приобрела у него мать ФИО18

Из письменных объяснений опрошенной в ходе проверки соседки ФИО12 – ФИО19, являющейся председателем домового комитета от 23.02.2024 г. (л.д. 251-252 т.1) следует, что при жизни ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время он нигде не работал. У ФИО12 имеется племянница по имени Елена, которая примерно раза 2-3 в месяц навещала ФИО12 Примерно в 2020 г., точную дату не помнит, из квартиры вышел ранее неизвестный ей мужчина. Она спросила у него, кем он является ФИО12, на что он ей пояснил, что является племянником, зовут его Олегом и передал ей свою визитку по риэлтерским вопросам. О том, что ФИО12 продавал свою квартиру ФИО6 или кому-то ещё, ей ничего не известно. Об этом ей ФИО12 ничего не говорил. Однако она несколько раз находила почтовые извещения по вышеуказанному адресу на ФИО8, а также письмо от ФИО6 ФИО12 В ноябре 2023 г. ей позвонила ФИО9 и пояснила, что она является новым жильцом квартиры №6 их дома, и спросила у неё как можно забрать ей ключи, на что она ей пояснила, что ключи находятся у племянницы Елены, которая занимается похоронами ФИО12

Из письменных объяснений опрошенной в ходе проверки соседки ФИО12 – ФИО20 от 29.02.2024 г. (л.д. 253-254 т.1) следует, что в квартире №№ их дома проживал ФИО12 один, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками. 29.09.2023 г. труп ФИО12 был обнаружен по вышеуказанному адресу, он скоропостижно скончался. О взаимоотношениях ФИО12 и ФИО6 она пояснить ничего не может, так как ей неизвестен ранее ФИО6 По факту продажи квартиры ФИО12 ей ничего неизвестно. О существовании родственников ФИО12 ей ничего не известно. Иногда она видела, что кто-то приходит к ФИО12, однако данных лиц она не знает.

В письме ФИО12 от ФИО6, направленном из следственного изолятора в мае 2023 г., находящегося в материалах проверки (л.д. 209-210 т.1), последний называет ФИО12 дядькой, а себя племянником, предупреждает ФИО12, чтобы тот не копил долги за квартиру, и чтобы после получения пенсии он относил квартплату и 5000 рублей «Наташке», «лишними будет понемногу гасить долги».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО13 показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО12, опрашивались соседи, которые пояснили, что ФИО12 жил один, с соседями не общался, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что он продал свою квартиру, никому ничего известно не было. Только одна женщина из компании, в которой он распивал спиртные напитки, сказала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО12 сказал, что продал квартиру. Поскольку эта женщина психбольная, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в письменной виде объяснения у неё не отбирались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что подпись в договоре купли-продажи от 07.02.2018 г. спорного жилого помещения не принадлежит продавцу ФИО12, что исключает его волеизъявление на продажу недвижимого имущества, при этом не представлены доказательства передачи ФИО12 денежных средств за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что квартира выбыла из владения продавца помимо его воли, то есть договор не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона, что влечет за собой признание указанного договора купли-продажи квартиры недействительным на основании положений части 1 статьи 168 ГК РФ.

Последующие договора купли-продажи квартиры: от 21.03.2018 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8, от 20.02.2023 г., заключенный между ФИО8 и ФИО9 НГ., также являются недействительными, так как право собственности у ФИО6 на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им в нарушении статьи 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры в силу своей недействительности не может повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную квартиру.

Оспариваемые сделки нарушают наследственные права истца, что свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными. Ввиду недействительности сделок спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО9, и включению в наследственную массу ФИО12, умершего 29.09.2023 г., что приведет к защите нарушенного права истца на наследование имущества.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Согласно пункта 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником этого имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку, как установлено судом квартира выбыла из собственности ФИО12 помимо его воли, права истца подлежат защите посредством виндикации, то есть спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения вне зависимости от довода стороны ответчика о добросовестности ФИО8 и ФИО9 со ссылкой на счета по оплате ЖКУ (л.д. 169-186 т.3), которые, в свою очередь, не являются безусловным доказательством их добросовестности.

Кроме того, кем фактически производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в период совершения оспариваемых сделок объективно из данных документов не следует. В июне 2022 г., когда собственником квартиры значился ФИО8, жилищно-коммунальные услуги оплачены ФИО9, о чем свидетельствуют квитанции от 15.06.2022г. (л.д. 171-174 т.3). В письме ФИО6 ФИО12 в мае 2023г. ФИО6 указывает ФИО12 о необходимости оплаты тем квартплаты с пенсии.

Бесспорных доказательств осведомленности наследодателя о совершенных сделках также не представлено.

Как установлено судом, при жизни ФИО12 постоянно проживал в спорной квартире, владение которой в пользу кого-либо из ответчиков передано не было. ФИО8 в данной квартире ни разу не был, что подтверждено им в ходе проверки. ФИО9 о своих правах на объект недвижимости заявила только после смерти ФИО12 Родственникам и соседям о совершенных сделках также известно не было, ФИО12 им ничего об этом не говорил. Указание об этом женщины, с которой ФИО12 распивал спиртные напитки, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Также, как следует из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании, он использовал ФИО12 в своей деятельности, оформляя на него недвижимость, которую он впоследствии от его же имени продавал, так как не мог оформлять сделки на себя.

Довод ответчика о присутствии продавца в МФЦ при подаче документов на регистрацию сделки, не свидетельствует о действительности оспариваемого договора и наличии действительного волеизъявления ФИО12 на продажу своей квартиры при установленных судом и приведенных выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. №112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием к погашению записей регистрации о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО12 на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей, то есть по 3 895 рублей с каждого (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), согласно следующего расчета: ((848542,20 (кадастровая стоимость спорной квартиры) – 200000,00) * 1% + 5200) = 11 685,00, 11685,00 / 3 = 3895,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 07.02.2018 г., заключенный между ФИО12 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.03.2018 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.02.2023 г., заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить её в наследственную массу ФИО12, умершего 29.09.2023 г.

Решение является основанием к погашению записей регистрации о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО12 на указанное жилое помещение.

Взыскать в пользу истца ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с ответчиков: ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины по 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского райсуда

г.Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>