Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1707/2019

№ 2-1707/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 472 829,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый №, двигатель №, ПТС №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) наименование банка <данные изъяты> изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ФИО1, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии которым банк изменил условия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом – 15% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 848 039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 207615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 209895,17 руб.

Поскольку на требование банка, ответчик сумму задолженности не погасил, то ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу- 333300,49 руб., по уплате процентов – 97228,08 руб., неустоек – 417510,69 руб., возврат госпошлины – 17680,00 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый №, двигатель № ПТС №

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 472829,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) № двигатель №, ПТС № (л.д.26-36).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка <данные изъяты> изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на реструктуризацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии которым банк изменил условия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 359210,50 руб., проценты за пользование кредитом – 15% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.46).

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. В нарушение норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты кредита и процентов по нему, а затем прекратил погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 848039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб.

В адрес заемщика банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д.54). Однако ответчик действий по возврату суммы задолженности в указанный в требовании срок не выполнил, сумму задолженности не погасил. Указанные суммы подлежат взысканию. Не доверять расчету у суда оснований не имеется (л.д.21-25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в виду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита 207615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 209895,17 руб. являются явно завышенными, они выше чем сам долг. Поэтому суд полагает возможным самостоятельно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000,00 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 40000,00 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) <данные изъяты> двигатель №, ПТС №

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, а поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8405,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520528,57 руб., из которых задолженность по основному долгу- 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50000,00 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40000,00 руб., возврат госпошлины – 8405,28 руб., а всего 8528 933,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) № двигатель №, ПТС №

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 31.05.2019г.

Судья: