Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности К.Р.ЗА., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4163/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «№ от <дата>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата>. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия, направленная ответчику оставлена без ответа. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 266 дней, размер неустойку 494109 рублей 12 копеек (2857774*266*9,75/100/105. Каждому из дольщиков по 247054 рубля 56 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 247054 рубля 56 копеек, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в пользу истца ФИО1 расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления вразмере 5000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 273060 рублей 30 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, признано ответчиком, что <дата> стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> передать истцам объект долевого строительства –однокомнатную <адрес> в городе Нижневартовске (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по <адрес>, квартал «А»), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 49,64кв.м., а истцы обязаны были оплатить стоимость квартиры в размере 2857774,80 рубля. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, приходным кассовым ордером № от <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорного жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени не состоялась, передаточный акт объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Истцы в уточненном исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> в размере 546120 рублей 61 копейку, соответственно в пользу каждого по 273060 рублей 30 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцами неверно применена ключевая ставка (ставка рефинансирования), которая с <дата> составляет 9,0%.

Таким образом, неустойка в заявленный истцами период (с <дата> по <дата>) будет составлять 504111 рублей 33 копейки (2857774*294*2*1/300*9%) и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 252055 рублей 66 копеек (504111,33/2).

Доводы стороны ответчика о том, что право на взыскание неустойки у истца в настоящее время не возникло, поскольку объект долевого участия истцу не передан, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст.333ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства,не подтверждают несоразмерность заявленной истцами неустойки, взыскиваемая истцами неустойка, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 126527 рублей83 копейки (50411,33 + 2000/2 = 253055,66 /2). Ходатайство, заявленное стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца ФИО1: за составление претензии в сумме 5000 рублей; за составление искового заявления в сумме5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом ФИО1 указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем принимая во внимание чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 6000 рублей – 3000 рублей за составление претензии и 3000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на 92,3%, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2769 рублей и за составление претензии 2769 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 8541,11руб. (8241,11 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252055 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126527 рублей 83 копейки, расходы за составление претензии в размере 2769 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2769 рублей, а всего взыскать 385121 рубль 49 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размерев размере 252055 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126527 рублей 83 копейки, а всего взыскать 379583 рубля 49 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8541 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е.Школьников