Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

32RS0027-01-2020-001897-98

Дело № 2-2566/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2010 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал Банку оферту на заключение договора. В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ответчику счет карты №..., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Банк во исполнение своих обязательств по договорувыпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована 27.11.2012 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением Заключительного счёта выписки.

В связи с тем, что ФИО1 должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 15.07.2015 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 194775 руб. 01 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 14.08.2015 года, которое не было исполнено ответчиком, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора ФИО1 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 213137 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 03.02.2010 года за период с 31.10.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере 194775 руб. 01 коп., неустойку за период с 15.08.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 18362 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб. 37 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 03.02.2010 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 30 000 рублей и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Впоследствии лимит был увеличен до 164000 руб. 00 коп. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №....

Таким образом, в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением Заключительного счёта выписки.

Карта ответчиком была активирована 27.11.2012 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 10.02.2010 года по 09.04.2020 года представленной стороной истца в материалы дела.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно частями 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении указано, что ФИО1 понимал и согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми был ознакомлен. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22. Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 10.02.2010 года по 09.04.2020 года.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 15.07.2015 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 194775 руб. 01 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 14.08.2015 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 01.10.2015 года составляет 48 дней, в соответствии с п. 5.28 Условий, банком начислена неустойка за период с 15.08.2015 года по 01.10.2015 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 18362 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 03.02.2010 года за период с 31.10.2013 года по 29.11.2013 года в размере 194775 руб. 01 коп.; неустойка за период с 15.08.2015 года по 01.10.2015 года в размере 18362 руб. 40 коп.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 29 августа 2019 года отменен судебный приказ №2-175/2019 от 15.04.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... за период с 03.02.2010 г. по 14.08.2015 г. в размере 194775 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2547 руб. 75 коп.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представило.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 18362 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 18362 руб. 40 коп. до 9 500 руб. 00 коп. по указанному договору о карте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... от 03.02.2010 года в размере 194775 руб. 01 коп., неустойка за период с 15.08.2015 года по 01.10.2015 года в размере 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемся в материалах дела платежным поручениям № 437399 от 09.04.2020 года, № 803664 от 04.04.2019 г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5331 руб. 37 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 03.02.2010 года в размере 194775 руб. 01 коп., неустойку за период с 15.08.2015 года по 01.10.2015 года в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 руб. 37 коп., а всего 209606 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.