Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018 ~ М-968/2018 М-968/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио Церата государственный знак № под управлением истца и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио Церато государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на ИП ФИО4

<дата> ИП ФИО4 было отказано истцу в проведении ремонта его автомобиля.

<дата> ответчику было вручено письмо, в котором ответчик был извещен об отказе в ремонте автомобиля истца.

<дата> ответчиком без согласования с истцом, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 627 рублей 53 копейки.

<дата> ответчику повторно было вручено письмо, в котором ответчик был поставлено в известность об отказе в ремонте транспортного средства истца.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 800 рублей. УТС составила 16 600 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, неустойки и расходов по проведению экспертизы.

<дата> страховой компанией была проведена доплата в размере 12 800 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 972 рублей 47 копеек, неустойку в размере 60 370 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио Церато государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 61 900 рублей, величина УТС составила 13 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 33 772 рублей 47 копеек, штраф, неустойку в размере 51 150 рублей за период с <дата> по <дата> за 110 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просит суд отказать во взыскании финансовой санкции, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований распределить судебные расходы на проведение экспертизы судебной экспертизы и оплаты услуг представителя пропорционально заявленным исковым требованиям.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, ходатайство представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио Церата государственный знак № под управлением истца и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио Церато государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании. (л.д.69).

<дата> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на ИП ФИО4

<дата> ИП ФИО4 было отказано истцу в проведении ремонта его автомобиля. (л.д.77).

<дата> ответчику было вручено письмо, в котором ответчик был извещен об отказе в ремонте автомобиля истца. (л.д. 31-34).

<дата> ответчиком без согласования с истцом, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 627 рублей 53 копейки.(л.д. 80).

<дата> ответчику повторно было вручено письмо, в котором ответчик был поставлено в известность об отказе в ремонте транспортного средства истца.(л.д. 81).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 800 рублей. УТС составила 16 600 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей. (л.д.9-29)

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, неустойки и расходов по проведению экспертизы.(39-42)

<дата> страховой компанией была проведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 12 800 рублей. (л.д. 44).

Согласно судебного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио Церато государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 61 900 рублей, величина УТС составила 13 300 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 33 772 рублей 47 копеек.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 33 772 рублей 47 копеек, определенной на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком по делу соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методике утвержденной ЦБ России.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 886 рублей 23 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51 150 рублей за период с <дата> по <дата>, за 110 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, однако требования о страховом возмещении причиненного ущерба в полном объеме в установленный законом срок не было исполнено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 150 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 33 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 369 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 772 рублей 47 копеек, штраф в размере 16 886 рублей 23 копеек, неустойку в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 369 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих