Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-3633/2019 М-3633/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ФИО2 (ранее ФИО10), в обоснование иска, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, квартира в которой проживает ответчик распложена на 4 этаже данного дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затоплена квартира истца, в том числе и кухня и туалетная комната. Актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждено. Квартира истца была повреждена. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерба в размере 97 692 рубля, что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13200 рублей, о чем свидетельствует заключенный договор.

Ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 97 692 рубля, расходы по госпошлине 3 130 рублей, расходы на оценку 13200 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, согласно которых, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 97 692 рубля, расходы по госпошлине 3 130 рублей, расходы на оценку 13200 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенных в них, просила суд просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Суду также пояснила, что она собственник квартире, в которой произошло залитие. Залитие происходило из квартиры ответчиков. Сразу поднялись, когда зашла в туалет, увидела, что в стояке ХВС свищ, из которого течет вода. Ответчик ФИО2 сразу вызвала аварийную службу, которая приехала минут через 40-50 минут. Видели, как подъехала аварийная служба, не могли найти как

перекрыть стояк, в итоге все перекрыли. В результате ее квартире был причинен ущерб, так как было много повреждений от залития. Просит иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ушерба, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что она и ФИО3 являются собственником <адрес>. Произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в ее квартире в туалете, появился свищ в общем стояке. Сразу была вызвана аварийная служба, перекрыли стояк, поставили хомут. Потом ДД.ММ.ГГГГ заварили свищ, об этом есть акт. Вины в залитии не имеется, полагает, что ни она, ни ФИО3 ненадлежащие ответчики. Общим имуществом управляет ООО «ЖКС». В своем письме ООО «ЖКС» пишут, что произведены ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения, которое относится к общему имуществу.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ООО «ЖКС» были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материала гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фамилия истца указана как <данные изъяты>

Согласно свидетельства о заключении брака № №, выданного отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области, фамилия истца была изменена с <данные изъяты> на «Семенова», в связи с вступлением в брак.

ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что принято во внимание суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по адресу <адрес>, произошел прорыв стояка ХВС, о чем свидетельствуют показания истца, ответчика, акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы приобщенные к делу.

В результате аварии, в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 произошло залитие квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не указана причина залития.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики – ФИО10, ФИО3

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Самарской области, фамилия ФИО10 была изменена на «Андрееву» в связи с вступлением в брак.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункта 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает, что управляющая организация ООО «ЖКС» обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы ХВС дома.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что залитие произошло по причине прорыва стояка ХВС, находящегося в <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ООО «ЖКС».

Также, судом установлено, что данный стояк ХВС в силу требований закона входит в состав общего имущества.

Из пояснений ФИО2, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>, сначала силами аварийной службы был установлен хомут на стояк ХВС, а ДД.ММ.ГГГГ был заварен свищ.

Достоверных доказательств того, что собственники <адрес> препятствовали своевременному осмотру общего имущества МКД, в том числе и стояка ХВС, суду представлено не было, ровно как доказательств того, что осмотры общего имущества производились в порядке, предусмотренном Постановлением "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно утвержденному графику. Отсутствуют акты осмотров, предписания, предупреждения.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ООО «ЖКС», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что возникла авария по вине других лиц и при других обстоятельствах.

Допустимых и достоверных доказательств того, что у ООО «ЖКС» отсутствует вина в причинении ущерба собственникам <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЖКС» не представлено.

Согласно п. 3.1.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС» обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, установленных договором и в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 5.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам МКД и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующем законодательством, только при наличии прямой вины Управляющей компании.

Учитывая, что именно на ООО «ЖКС» возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, содержание общего имущества (в том числе и стояки ХВС и ГВС), суд полагает, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что надлежащее содержание общего имущества данной организацией привело к аварии стояка ХВС, распложенной в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 и ФИО3.

Наличие причиненно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ЖКС» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Виновность действий ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу в ходе судебного заседания была установлена и не оспорена сторонами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность действий ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания представлено не было. Напротив данными ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства отсутствия виновности их действий в причинении ущерба, а именно обращения в ООО «ЖКС» по факту аварии в их квартире, фотоматериалом, актом, подтверждающим аварию на стояке ХВС в их квартире и устранение аварии силами ООО «ЖКС».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по данному делу, надлежащим ответчиком по делу являются ООО «ЖКС».

Судом также достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что в результате залития <адрес>, собственнику был причинен ущерб.

С целью определения стоимости устранения повреждений в отделке квартире, истец ФИО1 обратилась к ИП «ФИО7 и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг № и оплатила по договору 13 200 рублей, что нашло свое подтверждения представленными платежными документами.

ИП ФИО5 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, и составлено экспертное заключение №.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения в отделке квартиры и иного имущества, указанного в акте осмотра. Стоимость устранения повреждений составляет 97 692 рубля.

Судом установлено, что истец не обращалась во внесудебном порядке с требованиями к ООО «ЖКС». Материалы дела иного не содержат.

Вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку был произведен осмотр жилого помещения истца, установлено наличие повреждений, обусловленных заливом квартиры. Стоимость устранения повреждений при заливе определена и в ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком оно не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, в адрес суда не поступало от ООО «ЖКС».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97692 рубля, поскольку факт залива истцов в квартире ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, виновность ответчика ООО «ЖКС» в данном заливе подтверждена представленными суду доказательствами.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО3, суд не находит.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем услуг ООО «ЖКС», суд полагает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, обязанность по предоставлению доказательств по делу возложена на исполнителя услуг.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО1 с требованием к ООО «ЖКС» не обращалась во внесудебном порядке, оснований для взыскания с ООО «ЖКС» штраф в ее пользу, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки 13200 рублей, которые нашли свое подтверждение представленным платежным документов, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1

Также, установлено, что истец ФИО1 заключила договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, согласно которых в общей сложности была уплачена сумма в размере 4000 рублей.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, подтверждённые платежными документами, поскольку данные расходы были необходимы к несению истцом, в виду отсутствия юридического образования.

Также, учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3130 рублей, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3130 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, а всего взыскать 118022 (сто восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2019 года

Председательствующий судья О.В. Чемерисова