Решение № 2-2371/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-2371/2023;)~М-1824/2023 М-1824/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2371/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка, и указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате владения им жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, без оформленных прав на землю.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятияе земельного участка: ФИО1 использовал вышеуказанный земельный участок без оформленныхв установленном законом порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара <дата> составлен акт, согласно которому было установлено, что земельный участок, площдью 647,18 кв.м, используется под размещение гаража.

С <дата> распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на территории городских округов осуществляется огранами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по взысканию суммзадолежнности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обьогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из ЕГРН в судебном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, Департамент управления имуществом г.о. Самара просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 647,18 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51992,90 рубля, из них: 47278,22 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, 4705,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 647,18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств гаража и привести в состояние, пригодное для использования – в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание своего представителя не направил, одне, времени и месте слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справками ОАСР УФМС России по <адрес>, почтовыми уведомлениями.

ФИО2 и ФИО3, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований, ссылалась на то, что размер неосновательного обогащения должен быть утвержден исходя из расчета, предоставленного ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Департамента управления имуществом г. о. Самара подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов, определен постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов».

Из материалов дела усматривается, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара установлен факт использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 647,18 кв.м, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов в период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что <дата> суедбной коллегией по гражданским делам Самарского обалстного суда постановлено апелляционное определение, которым сотавлено без изменения решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, в соответствии с которым суд признал за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятияе земельного участка: ФИО1 использовал вышеуказанный земельный участок без оформленныхв установленном законом порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара <дата> составлен акт, согласно которому было установлено, что земельный участок, площдью 647,18 кв.м, используется под размещение гаража.

С <дата> распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на территории городских округов осуществляется огранами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по взысканию суммзадолежнности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обьогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из ЕГРН в судебном порядке.

<дата> Департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес ФИО1 претензию №, в которой указал на необходимость в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования Департамента ответчиком не выполнены до настоящего времени, при условии, что с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО1 обратился в суд только <дата>.

Таким образом, в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является безосновательное использование ответчиком ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение жилого дома и хозяйственных построек, без внесения за это платы, а предметом иска плата за его использование.

Расчет неосновательного обогащение произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> №, исходя из площади, кадастровой стоимости, а также периода незаконного использования, и составил 47278,22 рублей за период с <дата> по <дата>:

- с <дата> по <дата> – 2549,22 рублей,

- с <дата> по <дата> – 19401,89 рубль,

- с <дата> по <дата> – 20177,97 рублей,

- с <дата> по <дата> – 5149,14 рублей.

Однако, суд полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения ного коэффициента вида использования земельного участка: вместо указанного Департаментом – 0,00960300 п. 2.6 Объекты гаражного назначения (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, <адрес>), подлежит использованию иной коэффициент – 0,00307873 п. 2.3 Размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной без проемови имеющего отдельный выход на земельный участок, <адрес>).

Кроме того, площадь земельного участка, указанная истцом, является неверной, так как замеры проводились истцом без участия ответчика, без допуска на земельный участок ответчика. Фактически земельный участок, занятый ответчиком, имеет площадь 667 кв.м.

В настоящее время кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано за ответчиком и другими сособственниками жилого дома блокированной застройки.

При этом ответчиком приведен анализ кадастровой стоимости соседних земельных усчастков, который показывает следующие результаты:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, площадь – 821 кв.м, кадастровая стоимость, согласно сведениям ЕГРН – 1891904,19 рубля, соответственно, стоимость 1 кв.м = 1891904,19 рубля / 821 кв.м = 2304,39 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, площадь – 700 кв.м, кадастровая стоимость, согласно сведениям ЕГРН – 1613073 рубля, соответственно, стоимость 1 кв.м = 1613 073 рубля / 700 кв.м = 2 304,39 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, площадь – 1039 кв.м, кадастровая стоимость, согласно сведениям ЕГРН – 2394261,21 рубль, соответственно, стоимость 1 кв.м = 2 394 261,21 рубль / 1039 кв.м = 2 304,39 рубля.

Таким образом, верный расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет: 667 кв.м х 2304,39 рубля = 1537028,13 рублей.

С учетом установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, площадью 667 кв.м, размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 11041,54 рубль:

- 1 537 028,13 / 667 х 667 х 0.00307873 х 1 = 4732,09 рубля – за весь 2020 год / 12 месяцев = 394,34 рубля (за период с <дата> по <дата>);

- 1 537 028,13 / 667 х 667 х 0.00307873 х 1 = 4 732,09 рубля – за весь 2021 год;

- 1 537 028,13 / 667 х 667 х 0.00307873 х 1 = 4 732,09 рубля – за весь 2022 год;

- 1 537 028,13 / 667 х 667 х 0.00307873 х 1 = 4 732,09 рубля – за весь 2023 год / 12 месяцев х 3 = 1183,02 рубля (за период с <дата> по <дата>);

Итого: 394,34 рубля + 4 732,09 рубля + 4 732,09 рубля + 1 183,02 рубля = 11 041,54 рубль.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 безвозмездно пользовался спорным земельным участком, площадью 667 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, равного арендной плате в размере 11 041,54 рубль.

Требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным судом расчетом, с учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за спорный период, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943,12 рубля за период с <дата> по <дата> с учетом периода моратория.

Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчика, суд не установил.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса строений, возведенных на данном земельном участке, поскольку вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые владели на праве общей долевой собственности жилым домом блокированной застройки, расположенным на спорном земельном участке. В ходе рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок судом установлено, что указанный жилой дом возведен в 1970 году, и с этого времени в данном жилом доме проживали лица и использовали его по назначению, как и земельный участок, который был огорожен и существовал в установленных в последствии границах на протяжении более тридцати лет.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина №), в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 11984,66 рубля из которых: 11041,54 рубль – сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, 943,12 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с учетом периода моратория.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В Подусовская