СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Красноглинским районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что <дата>, между автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем НИССАН ТЕРРАНО государственный номер <***> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю НИССАН ТЕРРАНО причинены различные повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим ему на праве собственности, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ним и страховщиком заключен не был.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, а именно расходы по ремонту и восстановлению автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № в сумме 56 410 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № в сумме 10957 рублей 59 коп., также расходы по оплате составления экспертных заключений в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 222 рубля и оплате услуг адвоката в размере 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>, между автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем НИССАН ТЕРРАНО государственный номер <***> под управлением ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю НИССАН ТЕРРАНО причинены различные механические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим ему на праве собственности, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО2 и страховщиком заключен не был, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно той же Справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю НИССАН ТЕРРАНО государственный номер <***> причинены повреждения заднего бампера, задней панели, а также двери багажника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Затраты на ремонт и запасные части автомобиля, а также утрата его товарной стоимости относятся к реальному ущербу, это положение следует из диспозиции ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом, в установленном законом порядке, была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля, в результате которой согласно Заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н №, с учетом износа была определена в размере 56410 рублей, согласно Заключению эксперта № от <дата> величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № была определена в размере 10957 рублей 59 коп.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал далее Пленум Верховного Суда РФ уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Ответчик каких либо возражений относительно размера причиненного ущерба, как и иной, подлежащий возмещению размер ущерба, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает представленные истцом экспертные заключения как достоверные и допустимые доказательства и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные в экспертных заключениях денежные суммы.

Также судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы и составления экспертных заключений в сумме 7000 рублей, заключив с ООО «Волжская Оценочная Компания» Договор №, оплатив по квитанции № от <дата> денежную сумму в размере 3500 рублей, а также Договор №, оплатив по квитанции № от <дата> денежную сумму в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, квитанция серии 2017 № от <дата> на сумму 20 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил. Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании суда, представление пояснений и доказательств по делу, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в размере 10000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

расходы по ремонту и восстановлению автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/н № в сумме 56 410 (пятьдесят тысяч четыреста десять) рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в сумме 10957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 59 коп., расходы на оплату составления экспертных заключений в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 86589 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2017г

Председательствующий: