Решение № 2-4346/2017 2-4346/2017~М-4873/2017 М-4873/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4346/2017

№2-4346/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 февраля 2017 года между ним и ООО «Орхидея» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №0/44, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, а истец принял на себя обязательство оплатить и принять данный товар, на условиях, предусмотренные договором. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №0/44 от 21.02.2017г. и от 25.03.2017г. истец оплатил сумму заказанной мебели в размере 162 000 рублей. Доставка должна была быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара, то есть до 28 марта 2017 года. Однако в указанный срок доставка в полном объеме не произведена. Кроме того, 10.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуг по сборке мебели. На направленную в адрес ответчика претензию, ответ не получен. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа 50%, обязать ответчика произвести работы по установке мебели в соответствии с договором предоставления услуг по сборке и установке мебели от 10.06.2017г.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу нахождения юридического лица, однако от явки в суд ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи мебели по образцам №0/44, общей стоимостью 162 000 рублей. Кроме того, 10.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуг по сборке мебели.

Заявка была принята согласно предоплате в размере 100 %, что подтверждается представленными чеками о внесении денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с условиями договора доставка должна была быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара, то есть до 28 марта 2017 года.

В соответствии с условиями указанного договора доставка должна была осуществляться по предварительному согласованию также в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оформления заявки, то есть до 28 марта 2017 года.

Давая толкование названным договорам, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и предложений, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры являются договорами купли-продажи.

Оплатив мебель по двум договорам в размере 100 %, ФИО1 свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме.

Однако ни в указанный срок (28.03.2017 года), ни позднее обязательства по договору ответчиком так и не были исполнены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 04.07.2017 года ФИО1 обратился к нему с претензией и просил передать ему оплаченную мебель до 07 июля 2017 года, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

На данную претензию ответчик ООО «Орхидея» ответа не дал, условия договора или требования, изложенные в претензии, не исполнил.Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 08.04.2017 года по 19.09.2017 года в размере 133 650 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушению обязательств и считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 133650 рублей. Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в неисполнении обязательств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 71825 рублей (133650+10000 / 2= 71825).

Также подлежат удовлетворению и требования иска об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по установке мебели в соответствии с договором по сборке и установке мебели от 10.06.2017г., поскольку как установлено судом условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5554,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 133 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 71825 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» произвести работы по установке мебели в соответствии с договором предоставления услуг по сборке и установке мебели от 10.06.2017г., заключенным с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5554 рублей 75 копеек государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачева