Апелляционное постановление № 22-1298/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-317/2021

Судья Голубев А.Н. Дело № 22-1298/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

адвоката Вередина Е.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого адвоката Вередина Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор <.......> г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав адвоката и осужденного, представителей потерпевших, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено осужденным <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Вередин Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушает права потерпевших и несовершеннолетних детей осужденного, поскольку лишение ФИО3 права управления автомобилем фактически лишает его работы и средств к существованию его семьи, а также возможности выплачивать материальную поддержку потерпевшим, так как он трудится водителем - курьером. Осужденный полностью признал вину, компенсировал материальный и моральный вред, ежемесячно перечисляет денежные средства на лечение потерпевшей, все его действия направлены на искупление своей вины.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Акшенцева С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, предъявленное ФИО3, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО3 о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, были разрешены судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выводы суда в части вида и размера наказания соответствующим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья