Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело №2 – 806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее по тексту – УМВД России по г.Иваново) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО2 проходила службу с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в должности заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г.Иваново.

Согласно заключению по результатам проверки УМВД России по Ивановской области от 05 мая 2016 года по установлению размера причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области, ФИО2 признана виновной в части рассмотрения вопроса об установлении «первой категории» двум бухгалтерам 2 категории, согласно приказу от 19.05.2015 года № 513л/с «об установлении квалификационной категории» без учета требований Раздела 1 Квалификационного справочника по должности «бухгалтер», в связи, с чем произошла переплата денежных средств в общем размере 35 721 руб. 25 коп.

Как следует из п.14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново от 30 октября 2015 года переплата денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности) составила 489 554 руб. 16 коп. Бухгалтерией УМВД России по г. Иваново был произведен перерасчет с учетом периодов отпусков и временной нетрудоспособности, согласно которому сумма переплат составляет 403 589 руб. 94 коп., в том числе по приказу от 19.05.2015 №513л/с – 35 721 руб. 25 коп.

Причиненный ущерб по каждому приказу был распределен между сотрудниками, осуществляющими согласование приказа от 19.05.2015 года № 513л/с, в солидарном порядке. Сумма ущерба, причиненная ФИО2, составляет 7 144 руб. 25 коп.

Среднемесячное денежное довольствие ФИО2 составлял 57 140 руб. 29 коп.

Вина ответчика установлена заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г. Иваново от 13 ноября 2015 года. За принятие решения на заседании аттестационной комиссии о присвоении I категории бухгалтерам К.М.А. и Г.О.С. без учета требований Раздела 1 Квалификационного справочника по должности «бухгалтер» ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В досудебном порядке истцом ответчику было предложено возместить ущерб, однако ответчик от такого возмещения отказалась.

На основании ч.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч.1 ст.233, ч.1 ст.238, ст.241 ТК РФ УМВД России по г. Иваново просят суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 7144 руб. 25 коп.

Представитель истца УМВД России по г.Иваново ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Против применения последствий пропуска срока обращения в суд возражала, полагая, что такой срок не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями и просила применить последствия пропуска такого срока. Полагала, что такой срок следует исчислять с момента акта ревизии от 30 октября 2015. Кроме того, она пояснила, что от ее действий ущерба не наступило, она являлась всего лишь членом комиссии, решения по присвоению категорий бухгалтерам не принимала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом №1129л/с от 26 декабря 2014 года начальника УМВД России по г.Иваново ФИО2 была назначена на должность заместителя начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г.Иваново с 01 января 2015 (л.д.10).

19 мая 2015 года врио начальника УМВД России по г. Иваново был издан приказ №513л/с «По личному составу», согласно которому бухгалтеру 2 категории К.М.А. и бухгалтеру 2 категории Г.О.С. присвоена первая категория, из квалификационных категорий, в связи, с чем им установлен должностной оклад в размере 6125 руб. (л.д. 60).

Основанием для вынесения приказа от 19 мая 2015 года №513л/с, в том числе являлся протокола № 1 заседания комиссии по аттестации работников и прочим трудовым вопросам Управления МВД России по гор. Иваново (л.д. 50-51), протокола № 2 заседания комиссии по аттестации работников и прочим трудовым вопросам Управления МВД России по гор. Иваново (л.д. 57-58); в заседании комиссии принимали участие заместитель начальника И.Х.Ф., начальника ОРЛС Л.И.В., главный бухгалтер С.Л.А., юристконсульт К.А.А., заместитель начальника ОДиР ФИО2, заместитель начальника штаба К.В.А., что не оспаривается сторонами.

20 октября 2015 года старшим ревизором КРО УМВД России по Ивановской области был составлен рапорт, из которого следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново при выборочной проверке правильности установления должностных окладов вольнонаемному составу, а также начислений и дополнительных выплат был выявлен ряд нарушений, в том числе в нарушение организационно-штатного расписания приказом Управления МВД России по городу Иваново № 1124 «Об установлении квалификационных категорий» двум работникам установлена «Высшая категория» и оклад по занимаемой должности 6613,00 руб. (л.д. 8). Данные факты привели к переплате денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности) в сумме 489554 руб. 16 коп. (л.д. 8-9).

30 октября 2015 был составлен акт ревизии, в котором, в частности, указано, что ревизия являлась внеплановой, была проведена за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года. 30 декабря 2013 года с нарушением организационно-штатного расписания приказом Управления МВД России по гор. Иваново № 1124 «Об установлении квалификационных категорий» работникам К.О.А. и Б.И.Л. установлена №Высшая категория» и оклад по занимаемой должности 6613,00 руб. (л.д. 22).. Данные факты привели к переплате денежных средств 79 060 руб. 14 коп.

Факт переплаты денежных средств также подтверждается справкой начальника учетно-расчетного отделения ФЭО ЦФО УМВД России по Ивановской области (л.д. 39-41) и справкой о размере переплат вольнонаемному составу (л.д. 42), расчетом сумм причиненного ущерба (л.д. 81).

13 ноября 2015 года начальником УМВД России по Ивановской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г.Иваново. В заключении указано, что приказом от 19.05.2015 №513л/с «Об установлении квалификационной категории» бухгалтеру К.М.А., Г.О.С., присвоен присвоена первая квалификационная категория. Основанием для подготовки приказа послужили рапорт С.Л.А. от 27.04.2015 года, Приказ УМВД России по Ивановской области от 19.12.2011 года № 1260 «Об организационно-штатном и структурном построении Управления МВД России по гор. Иваново», протоколы № 1,2 заседания комиссии по аттестации работников и прочим трудовым вопросам от 08.05.2015 года. Таким образом, ФИО2, как членом комиссии, не учтены требования раздела 1 квалификационного справочника, а именно К.М.А. проработала менее трех лет, а Г.О.С. не имеет экономического образования.

05 мая 2016 года начальником УМВД Росси по Ивановской области было утверждено заключение по результатам проверки по установлению причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г.Иваново (л.д. 77-80). По результатам служебной проверки заместитель начальника ОДиР Управления МВД по гор. Иваново капитан внутренней службы ФИО2 признана виновной в части рассмотрения вопроса об установлении «первой категории» 2 бухгалтерам 2-й категории согласно приказу от 19.05.2015 года № 513л/с «Об установлении квалификационной категории».

Согласно п.14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново от 30.10.2015 года переплата денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности составила 489 554 руб. 16 коп. Бухгалтерией УМВД России по г.Иваново произведен перерасчет с учетом периодов отпусков и временной нетрудоспособности, согласно которому сумма переплат составила 403 589 руб. 94 коп., в том числе по приказу от 19.05.2015 №513л/с – 35 721 руб. 25 коп. Причиненный ущерб по приказу распределен между сотрудниками, осуществлявших согласование приказа. Сумма ущерба по приказу от 19.05.2015 №513л/с, причиненная ФИО2, определена в размере 7144 руб. 25 коп. С учетом положений ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО2, с учетом среднемесячного денежного довольствия, была определена в размере ее в сумме 7144 руб. 25 коп.

16 мая 2016 года УМВД России по г.Иваново в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 7144 руб. 25 коп. (л.д. 83), однако ФИО2. от возмещения ущерба отказалась.

Согласно справке № 16 УМВД России по г.Иваново от 03.02.2017 года среднемесячный заработок ФИО2 составлял 57140 руб. 29 коп. (л.д. 7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.15 указанного Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии изложенных условий для принятия судом решения о взыскании с ФИО2 заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 участвовала в заседании комиссии по аттестации работников и прочим трудовым вопросам Управления МВД России по гор. Иваново. Однако само по себе участвовала в заседании комиссии по аттестации работников не могло привести к установлению и выплате сотрудникам УМВД России по г.Иваново должностного оклада по вышей категории, данные денежные средства были выплачены на основании приказа изданного уполномоченным на то лицом.

Наличие каких-либо иных нарушений в действиях ФИО2 ни в одном из исследованных в судебном заседании доказательств не указано.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах указанные выплаты не могут быть расценены, как прямой действительный ущерб, причиненный действиями сотрудника работодателю. Кроме того, наличие необходимых условий, установленных положениями трудового законодательства, указанных выше, для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю не имеется. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает, что такой срок пропущен не был. Положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, окончательный размер ущерба, подлежащий по мнению истца удержанию с ФИО2, был определен только заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным 05 мая 2016 года. Актом ревизии от 30 октября 2015 года был лишь установлен общий размер переплаты, произведенной на основании семи приказов, указанных в п.п.14-14.4 данного акта. Таким образом, истцом правомерно был исчислен такой срок с 05 мая 2016 года. Исковое заявление подано в суд 15 февраля 2017 года, то есть в срок, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М. Мишурова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: