Решение № 2-354/2021 2-354/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-354/2021

Дело № 2-354/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО10,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО16, ФИО9 к ФИО11, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО11, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО14, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2. Истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 произошло расстройство здоровья, вследствие чего ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11, находившегося в момент ДТП в <данные изъяты>. Приговором ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 был осужден по <данные изъяты>. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части сохранения за потерпевшей стороной права на обращение в порядке гражданского судопроизводства за взысканием материального и морального вреда. Дорожно-транспортное происшествие привело к тому, что истцами испытывались огромные нравственные страдания, вызванные гибелью мужа, отца, брата и отчима, истцы испытали физическую боль и нравственные страдания. Истец ФИО3 считает, что данное дорожно-транспортное происшествие причинило, как ей, так и ее детям, огромный моральный вред. Истец ФИО9 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб его <данные изъяты>, забота о которых, легли на него, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1500000 рублей. Материальный ущерб складывается из расходов на погребение и организацию поминального обеда по случаю гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (на погребение 30757 рублей и поминальный обед 47018 рублей), всего 77775 рублей. Расходы на лечение и приобретение лекарств: ФИО4 - 11935 рублей 13 копеек (на лечение и медикаменты), ФИО5 - 10865 рублей (на лечение и медикаменты). Всего на лечение и приобретение медикаментов истрачено 22800 рублей 13 копеек. Процессуальные издержки по делу на оплату услуг представителей составили по участию услуг представителя на судебном заседании в <данные изъяты> 13000 рублей. На оплату услуг представителя по защите интересов потерпевших в суде первой и апелляционной инстанций затрачено 50000 рублей. Ответчики в добровольном порядке уклоняются от возмещения морального и материального вреда.

Истцы просят взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО2 в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 моральный вред за причинение ей <данные изъяты> в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО11 моральный вред за причинение <данные изъяты> ФИО5 500000 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 моральный вред по случаю гибели ФИО6 в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 моральный вред в сумме 1000000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО9 материальный ущерб: расходы на погребение в размере 30757 рублей и организацию поминального обеда в размере 47018 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3 расходы по оплате лечения и приобретения лекарств для <данные изъяты> ФИО5 денежные средства в размере 10865 рублей (на лечение и медикаменты); взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11935 рублей 13 копеек на оплату лечения и приобретения лекарств; взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО8 процессуальные издержки на оплату услуг представителя по представительству интересов потерпевших в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО8 процессуальные издержки на оплату услуг представителя по представительству интересов потерпевших в суде первой апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ФИО36».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу истца ФИО3 моральный вред по случаю гибели мужа ФИО2 в размере 1000000 рублей, моральный вред за причинение <данные изъяты> в размере 500000 рублей; в пользу ФИО37 ФИО5 моральный вред по случаю гибели <данные изъяты> 1000000 рублей, моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью 500000 рублей; в пользу ФИО1 моральный вред по случаю гибели <данные изъяты>, фактического воспитателя в размере 500000 рублей; в пользу ФИО9 моральный вред по случаю гибели <данные изъяты> ФИО2 и причинения <данные изъяты> в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 122793 рублей 30 копеек, из которых: расходы на погребение в размере 30757 рублей, расходы за вывоз тела от места ДТП до морга в размере 1950 рублей, расходы за оплату вскрытия тела покойного, бальзамирование тела покойного в размере 6018 рублей, расходы за оплату поминальных обедов в размере 84068 рублей; в пользу ФИО3 расходы по оплате лечения и приобретения лекарств для ФИО38 ФИО5 денежные средства в размере 10712 рублей 30 копеек; в пользу ФИО3 расходы по оплате лечения и приобретения лекарств для ФИО39 ФИО1 денежные средства в размере 10112 рублей 82 копеек; в пользу ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг представителя по представительству интересов потерпевших в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей; в пользу ФИО9 процессуальные издержки на оплату услуг представителя по представительству интересов потерпевших в суде первой, апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3, ФИО40, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, пояснила, что с погибшим в результате ДТП ФИО2 она не состояла в зарегистрированном браке, проживали совместно, воспитывали детей. В ДТП истец ФИО3 и ФИО41 получили <данные изъяты>.

Истец ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебных заседаний пояснил, что погибшего в ДТП ФИО2 <данные изъяты>, был привязан к нему, с малолетнего возраста они проживали вместе одной семьей, истцу причинены сильные душевные страдания в результате гибели родного человека.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, пояснил, что погибший в ДТП ФИО2 был его <данные изъяты>, кроме того, в результате аварии были причинены тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>, ответственность за них перешла на истца ФИО2

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в <адрес> по <адрес>, от участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи отказался.

Представитель ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в судебном заседании исковые требования не признала по доводом, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Бугульминского городского прокурора ФИО12, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО11 в нарушение пункта <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, избрав скорость движения своего транспортного средства порядка <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил требования пунктов <данные изъяты>, а именно при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля марки <данные изъяты> создал опасность для движения, утерял контроль над своим автомобилем и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ФИО5 был причинен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен в части прекращения производства по гражданским искам ФИО2, ФИО7, ФИО7 в <данные изъяты> ФИО1 Гражданские иски ФИО9, ФИО3, ФИО3 в <данные изъяты> ФИО5 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно справке главного врача ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку моральный вред истцам причинен в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с причинением <данные изъяты> ФИО7, ФИО5, на ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» о том, что имеет место освобождение владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства) от ответственности, так как транспортное средство выбыло из его обладания несостоятельны по следующим основаниям.

Использование работником автомобиля в нерабочее время само по себе не исключает ответственность работодателя (собственника автомобиля) за причинение вреда указанным автомобилем, если не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

При этом ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО11 завладел транспортным средством «<данные изъяты>

Материалы гражданского дела не содержат и судом не установлено, что ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» каким-либо способом препятствовало в пользовании ФИО11 данным транспортным средством в нерабочее время, истребовало его из незаконного владения последнего.

Не возвращение автомобиля ответчиком ФИО11 не является противоправным завладением источником повышенной опасности, и не служит основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, так как работник не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление работником автомобилем в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения не освобождает работодателя, не обеспечившего надлежащее соблюдение работниками дисциплины труда, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей, от гражданской правовой ответственности по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовой дисциплины водителем и управление автомобилем в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как противоправное завладение, а может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО11, управлявший в момент дорожно-транспортном происшествии служебным автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого автомобиля - ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль передавался ответчику ФИО11 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно, следовательно, ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам несет работодатель.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром».

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО11 не подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, причиненного истцам, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Истец ФИО3 не состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Гаврикова против России» Европейский суд по правам человека подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что ФИО3 длительное время и до дня смерти ФИО2 проживала с погибшим, вела с ним совместное хозяйство, на иждивении истца ФИО7 и ФИО2 находился <данные изъяты> ФИО5, также совместно с ними проживал ФИО4, который считал погибшего в ДТП ФИО2 <данные изъяты>.

Истец ФИО9 является <данные изъяты> ФИО2 При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО11 <данные изъяты> он совместно с истцом ФИО3 и <данные изъяты>.

Гибель ФИО2 принесла ФИО3, ФИО9, ФИО43. физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывает изложенное выше, обстоятельства причинения смерти ФИО2, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, в пользу истца ФИО3, ФИО44., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, истцы ФИО3 и ФИО45., будучи пассажирами автомашины <данные изъяты>, получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данные заключения. Ответчиками содержание заключений эксперта по существу не оспорено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, тяжесть и последствия телесных повреждений истцов, в результате которых их жизнь находилась под угрозой, невозможность в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, исходит из принципов разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3, ФИО46., и считает возможным уменьшить заявленный размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3, ФИО47., компенсацию морального вреда за причинение <данные изъяты> в размере 150000 рублей, с ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате лечения и приобретения лекарств для <данные изъяты> ФИО5 в размере 10712 рублей 30 копеек, для <данные изъяты> ФИО1 в размере 10112 рублей 82 копеек, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» представлены выписки из амбулаторных карт на ФИО1, ФИО5

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг и медикаментов для ФИО1, ФИО5 бесплатно.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», ФИО11 расходов по оплате лечения и приобретения лекарств для <данные изъяты> ФИО5 в размере 10712 рублей 30 копеек, для <данные изъяты> ФИО1 в размере 10112 рублей 82 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО9 к ФИО11, ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО2 в размере 450000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда за причинение <данные изъяты> в размере 150000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО2 в размере 500000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО2 в размере 150000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО2 в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» государственную пошлину в размере 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «___»_______20__ года

Судья Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ