Решение № 2А-1562/2025 2А-1562/2025~М-482/2025 М-482/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-1562/2025

Административное дело №2а-1562/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000820-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО2, УФССП по КЧР о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по КЧР о признании незаконным действий и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП № - легкового автомобиля ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг.: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светлобежевый; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светло-бежевый.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, 15 июля 2015 она приобрела у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светло-бежевый. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2015г. Когда ФИО1 обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 17.10.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства. Административный истец обратилась с обращением в ЧГО СП УФСП по КЧР с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного ей автомобиля марки ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; №. На данное обращение ФИО1 получила ответ с отказом о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП № - легкового автомобиля ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг.: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светлобежевый; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светло-бежевый.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО7

Административный истец о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае административный истец обращается с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что, 16.11.2018 на основании исполнительного документа ФС № от 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство, а именно ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8.

Постановлением от 17.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанных положений, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ, суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, приходит к выводу, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность своих действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административный истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Проанализировав положения указанного Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.10.2023, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушаются, оспариваемое постановление соответствует всем требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО2, УФССП по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 от 17.10.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светло-бежевый; обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21093; 2003г.в.; г/н №; VIN№; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3543204; объем двигателя, см куб.1499.0; мощность двигателя, кВт 57,2; мощность двигателя, л.с. 77.8; цвет светло-бежевый – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М.Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.