Постановление № 1-538/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-538/2021

Дело № 1-538/21

53RS0022-01-2021-002781-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 июня 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Чугуновой И.Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 00 минут 04 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении первого этажа кафе «Пикник», расположенного по адресу: <...>, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к общественному порядку, показывая свое пренебрежение к окружающим, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КАВ, подошел к последнему со спины, обхватив его левой рукой, и, находящимся в правой руке заранее приисканным разбитым горлышком стеклянной бутылки, имеющего острый режущий край, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес КАВ не менее шести ударов в область лица с правой стороны, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны правой подглазничной области, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а имеющийся у КАВ. рубец правой скуловой области является следствием заживления резанной раны и является неизгладимым повреждением, то есть с течением времени самостоятельно не исчезнет, таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил КАВ. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

В данном случае решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

С учетом показаний потерпевшего ФИО2 о том, что шрам, оставшийся у него вследствие причиненного телесного повреждения, его не обезображивает, какого-либо дискомфорта не причиняет, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Выслушав подсудимого, который после разъяснения ему порядка и оснований прекращения уголовного дела не возражал относительно его прекращения, защитника, предлагавшего уголовное дело прекратить, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления - в состоянии опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ обвиняемого от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественным доказательством суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Мишуков