Решение № 2-475/2020 2-475/2020(2-6864/2019;)~М-6402/2019 2-6864/2019 М-6402/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело № 2-475/2020 УИД 48RS0001-01-2019-007553-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недостоверным сведений об обязанности уплаты налога на доходы физических лиц, возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии доходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 20.04.2017 года произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21099», г/н №, под управлением ФИО2 с автомобилем «ВМВ-Х5», г/н №, принадлежащим ФИО3

15.11.2017 года ФИО3 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.04.2017 года в отношении автомобиля ФИО3

ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском, однако 30.12.2017 года договор цессии был расторгнут, о чем была уведомлена ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2018 года Советский районный суд г. Липецка произвела замену стороны по делу и 15.02.2018 года вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Денежные средства в пользу ФИО1 судом не взыскивались, истцу не перечислялись, однако ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомил истца о исчислении подлежащего уплате налога на доходы истца и направил сведения в налоговую инспекцию, на основании которых МИФНС № 6 по Липецкой области выставило истцу требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб.

Истец является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, ПАО СК «Росгосстрах» действиями по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений нарушило его уклад жизни и причинило физические и нравственные страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать недостоверными сведения ПАО СК «Росгосстрах» об обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб., обязать ответчика предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии доходов и уплате налога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям. Изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что предоставление в МИФНС № 6 по Липецкой области недостоверных сведений в отношении истца связано с технической ошибкой, однако впоследствии данная ошибка была устранена и в адрес налоговой инспекции оперативно направлена корректирующая информационная справка.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса НК РФ.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 15.112017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.04.2017 года с транспортным средством «ВМВ-Х5», г/н №, принадлежащим ФИО3

06.12.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

30.12.2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 15.11.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2018 года по делу № 2-763/2018 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы по досудебной оценке в общей сумме 294 848 руб.

Платежным поручением № 266571 от 09.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в указанной сумме ФИО3

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что представило в МИФНС № 6 по Липецкой области справку о доходах физического лица за 2018 год, в котором указано о получении ФИО1 суммы, подлежащей налогообложению в размере 150 000 руб. суммы исчисленного налога – 19 500 руб., суммы не удержанной налоговым агентом – 19 500 руб., однако указал, что данные действия произведены в связи с технической ошибкой, страховая компания готова разрешить вопрос мирным путем, однако истец от добровольного урегулирования уклонился.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес МИФНС № 6 по Липецкой области скорректированную справку 2-НДФЛ от 05.12.2019 года в отношении ФИО1, что подтверждается протоколами принятия корректировки от 07.12.2019 года.

Из информационного письма МИФНС № 6 по Липецкой области от 16.01.2020 года следует, что налоговый орган принял аннулирующую справку 2-НДФЛ в отношении ФИО1, 15.01.2020 года уменьшил начисления по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с чем задолженность по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика ФИО1 отсутствует.

Доводы ответчика о том, что предоставление и справки о доходах истца в налоговый орган не повлекло нарушения прав истца, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент – ПАО СК «Росгосстрах» обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Следовательно, у налогоплательщика возникает корреспондирующая обязанность - подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В этом случае сам факт предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении ФИО1 порождает его обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога, что является нарушением прав истца и достаточной предпосылкой для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о признании недостоверными сведений ПАО СК «Росгосстрах» об обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб. и возложении на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии у ФИО1 доходов и уплате налога в размере 19 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже предоставило в налоговый орган аннулирующей справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1, и в настоящее время у истца отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб., то есть права истца восстановлены, то суд считает, что решение суда в части признания недостоверными сведений ПАО СК «Росгосстрах» об обязанности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб. и возложении на ответчика обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии у истца дохода и уплате налога в размере 19 500 руб. – следует в исполнение не приводить.

Относительно искового требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных предоставлением недостоверных сведений в налоговый орган и направлением ему уведомления о необходимости уплаты налога, связывает с нарушением его уклада жизни, поскольку он, являясь инвалидом 2 группы, был вынужден между лечебными процедурами искать адвоката.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истец не представил.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недостоверными сведения об обязанности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 19 500 руб. и обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии у ФИО1 дохода и уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 19 500 руб. – решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.01.2020 г.