Решение № 2-1518/2020 2-2518/2020 2-2518/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело 48RS 0001-01-2020 -002818-59 производство № 2- 1518/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 15 июля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 33 000 руб. на срок до 31 июля 2020 годапод 28% годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, процентная ставка составляет 69, 9% годовых. Денежные средства заемщиком получены, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 108158 руб. 17 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению, начиная с сентября 2015 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 24 апреля 2020 года. Кроме этого, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять во внимание недобросовестное поведения истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 15 июля 2015 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № № на сумму 33 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года.

Ответчиком получена кредитная карта, которая согласно пункту 4 договора предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения указанных операций с использованием карты процентная ставка составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает с карты наличные средства либо переводит их на другой счет, ставка процентов составляет 69, 9 % годовых.

При заключении договора заемщик подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получен, она с ними ознакомлена и согласно, что подтверждается подписью в заявлении.

Как следует из выписки по лицевому счету, 15 июля 2015 года со счета банковской карты, открытого на имя ответчика, сняты денежные средства в сумме 33000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства сняты со счета наличными, процентная ставка по договору составляет 69, 9 % годовых, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по состоянию на 16 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 108158 руб. 17коп., состоящая из суммы основного долга 28 208 руб. 94 коп., суммы процентов 53-439 руб. 96 коп.и штрафных санкций -26 509 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка 21 декабря 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15 июля 2020 года.

При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 30 ноября 2018 года.

По заявлению ответчика 25 июля 2019 года судебный приказ отменен.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд истец обратился 24 мая 2020 года, т.е. с нарушением установленного законом 6-месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору исходя из предмета заявленных требований подлежит взысканию за период с 16 апреля 2020 года (как указано в исковом заявлении) и по август 2016 года( в указанный период включен период 7 месяцев и 25 дней, т.е. срок с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа, который составляет 7 месяцев и 25 дней), поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В остальной части требований срок исковой давности истцом пропущен.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий: задолженность по основному долгу 14216 руб. 06 коп. коп ( 17936 руб. 10 коп. – 3 220 руб. 27 коп. (долг по состоянию на июль 2016 года) + 43454 руб. 67 коп. - проценты ( 52 321 руб. 64 коп.- 8 866 руб. 97 коп –долг по состоянию на июль 2016 года).

Проценты на просроченный основной долг рассчитаны истцом по состоянию на апрель 2016 года, однако, требования за указанный период предъявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 57 670 руб. 73 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы задолженности, размер которой составляет 57 670 руб. 73 коп., сумма штрафных санкций за период с августа 2016 года по 16 апреля 2020 года составляет 17 252 руб., что соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74922 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности на право подписания и предъявления в суд иска представителем истца ФИО3 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 10 декабря 2019 года подлинность которой удостоверена нотариусом города Москвы ФИО1 (л.д.27).

Доводы о недобросовестности стороны истца, которая выразилась в непредставлении информации о реквизитах банках для исполнения заемщиком условий кредитного договора, являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (л.д.33).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12 августа 2015 года) –в сентябре 2015 года, однако, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения долга в депозит, доказательств наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения суммы долга не представлено, доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов являются виновные действия конкурсного управляющего банка, признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком в августе 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ на сумму 2 652 руб., опровергается расчетом истца, из которого следует, что данная сумма принята истцом во внимание, ввиду чего признается необоснованной.

Более того, задолженность по договору за период с сентября 2015 года по июль 2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3363 руб. 16 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 2 865 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 787 руб. 73 коп. (74922 руб. 73 коп.задолженность по кредитному договору+ 2 865руб. государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 77 787 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.