Решение № 2-733/2020 2-733/2020~9-297/2020 9-297/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-733/2020

№2-733/2020

36RS0003-01-2020-000531-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 апреля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Солодовой Н.В., при секретаре Лукине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.В.И. к ООО Торговый дом «Пасека» о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Ш.В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО Торговый дом «Пасека» указав, что между ним и ответчиком 18.11.2018г. был заключен договор купли-продажи меда в количестве 1 494,1 кг по цене 90 руб., всего на сумму 134 469 руб., что подтверждается распиской ответчика, который принял на себя обязательство оплатить товар в срок до 18.03.2019г. Из данной расписки следует, что ответчик должен возвратить тару в количестве 44 куботейнеров. К настоящему времени срок исполнения обязательств истек, деньги ответчиком истцу не возвращены. Неисполнением обязательства по возврате 44 куботейнеров тары (по 300 руб. каждая), ответчиком причинен ущерб в сумме 13 200 руб. 19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Кроме этого истцом в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 18.03.2019г. по 01.10.2019г. в сумме 5 473 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 032 руб. 01 коп., из них 134 469 руб. задолженность по оплате меда, 13 200 руб. стоимость тары; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473 руб. 63 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. 38 коп. (л.д.3).

Истец Ш.В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, исходя из которого, истец просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.33,36).

Ответчик ООО Торговый дом «Пасека» в судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 27.02.2020 года (л.д.29), на 17.03.2020 года (л.д.30), на 03.04.2020 года (л.д.37), поскольку судебное извещение направлялось по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11-14). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО Торговый дом «Пасека» надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (истца Ш.В.И. и представителя ответчика ООО Торговый дом «Пасека»).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО Торговый дом «Пасека» зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах (л.д.11-14).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия расписки ООО Торговый дом «Пасека» (бланк №82 от 18.11.2018г.) из которой следует, что от Ш.В.И. получен мед в весом 1 494,1 кг, по цене 90 руб. за 1 кг, для реализации сроком до 18.03.2019г. Долг тары –44 куба. ООО Торговый дом «Пасека» обязуется оплатить сумму в размере 134 469 руб. в установленной данной распиской срок, по итогам реализации меда. ООО Торговый дом «Пасека» оставляет за собой право вернуть Ш.В.И. мед, в том числе и в случае не реализации (не продажи) меда (л.д.7).

19.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств за переданный на реализацию мед и возврате тары (л.д.6).

В материалы дела ответа на данную претензию со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу оплачена, установленная в расписке сумма за переданный мед или доказательств возврата истцу нереализованного меда, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

Принимая во внимание, положениями ст.ст.8 и 307 ГК РФ согласно которым, договор является основанием возникновения у лиц его заключивших гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поставленного на реализацию меда в сумме 134 469 руб.

Кроме этого, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст.401 ГК РФ).

Из представленной расписки следует, что истцом передана ответчику вышеуказанная тара с последующим возвратом ее истцу.

Доказательств того, что переданная ответчику тара, в которой находился переданный на реализацию мед, возращена истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика заявленный истцом размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13 200 руб. в счет стоимости тары в виде 44 кубов.

Принимая во внимание, что ответчиком в сроки, установленные, в расписке истцу не оплачен переданный на реализацию мед и нереализованный данный товар не возращен, в связи с чем, ссылка истца на положения ст.395 ГК РФ является обоснованной.

Суд принимает во внимание, представленный истцом в иске расчет процентов, поскольку он соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019г. по 01.10.2019г. в размере 5 473 руб. 63 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за подготовку и составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.16,17), поскольку данные расходы суд признает разумными.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 889 руб. 38 коп. в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), оплаченная истцом при подачи в суд искового заявления (л.д.4).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.В.И. к ООО Торговый дом «Пасека» о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Пасека» в пользу Ш.В.И. стоимость поставленного на реализацию меда в сумме 134 469 руб., убытки в общей сумме 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019г. по 01.10.2019г. в размере 5 473 руб. 63 коп., судебные расходы по подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. 38 коп., а всего в сумме 160 032 (сто шестьдесят тысяч тридцать два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о. судьи Н.В. Солодова