Решение № 7(2)-14/2026 7(2)-333/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-14/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении А.,

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 8 июля 2025 г. А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за которое ему был назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2025 г., принятым по жалобе А., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В очередной жалобе он просил изменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании А. и его защитник С. поддержали жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 12.12) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный, в том числе мигающий, – запрещает движение; жёлтый (кроме мигающего) – запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и жёлтого – запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала; зелёный, в том числе мигающий, и жёлтый мигающий – разрешают движение (п. 6.2). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться в местах, перечисленных в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из дела усматривается, что А. был привлечён должностным лицом органа внутренних дел к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), проехал на красный сигнал светофора.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление установил нарушение порядка привлечения А. к административной ответственности (не составлен протокол об административном правонарушении при наличии основания для его составления, предусмотренного ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации), признал ввиду этого обстоятельства невозможным сделать безусловный вывод о виновности А. в административном правонарушении, как следствие, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней).

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

В случае установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нормы главы 30 КоАП Российской Федерации, регулирующие пересмотр постановления и решения по делу об административном правонарушении, допускают по результатам такого пересмотра прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, и не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. Если срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вынесенное в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.).

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление было установлено допущенное должностным лицом органа внутренних дел существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволяло признать рассмотрение им дела всесторонним, полным и объективным, судья районного суда вынес обоснованное решение об отмене этого постановления.

Материалы дела не дают оснований для вывода об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит установленным обстоятельствам и нормам ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не ухудшает правового положения А.

В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление не допущены.

Обжалованное решение мотивировано, вынесено полномочным судьёй. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков