Решение № 2-497/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №2-497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило его заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотре представитель ответчика не присутствовал. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 440100 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей и расходов по оценке в размере 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1604 рубля 80 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 301557 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до для фактического исполнения обязательства в размере 3015 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 49800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по доставке заявления и претензии в размере 1604 рубля 80 копеек, расходы по доставке телеграммы в размере 327 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец окончательно сформулировал свои исковые требования, просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 255257 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54280 рублей 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 2552 рубля 57 копеек в день за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по доставке заявления и претензии в размере 1604 рубля 80 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годаон заключил договор купли-продажи ТС <данные изъяты> с Р. Договор купли-продажи ТС они заключили в <адрес>. Когда он приехал в <адрес> у него дома был ремонт, он не успел переоформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ годаонбыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годаон ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес> его резко начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> цвета, под управлением ФИО3о, который увидев встречные автомобили, стал прижиматься на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, вправо в его сторону, он принял правее, почувствовал удар, после чего его автомобиль выехал на обочину и наехал на строительный мусор. Строительный мусор- кирпичи, разрушенный дом стоял рядом. Ширина дороги – на два автомобиля. Когда автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стал прижимать его вправо, произошел удар, после чего его автомобиль вынесло на обочину. После ДТП он позвонил в ГИБДД, сотрудник ГИБДД уточнил имеются ли пострадавшие, если виновный в ДТП вину признает, сказал, что необходимо нарисовать схему ДТП. Когда он наехал на мусор, его автомобиль остановился. На его автомобиле были следующие повреждения: левое крыло, бампер, левая фара. На автомобиле <данные изъяты> были следующие повреждения: бампер, крыло правое заднее. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> он проехал метров 5 от дороги. Примерно <данные изъяты> метров был радиус мусора.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что АО «Тинькофф Страхование» не согласно с исковыми требованиями истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением автотехнического исследования установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС <данные изъяты> г/н №: бампер передний, крыто переднее левое, диск колеса переднего левого. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС <данные изъяты>, г/н №: дефлектор переднего бампера нижний, подрамник передний, защита катализатора нижняя, выпускной коллектор левый, защита переднего глушителя нижняя, диск колеса переднего правого, защита панели пола правая, поддон АКПП, средняя часть глушителя, зашита панели пола левая, накладка порога левого, накладка порога правого, передняя часть глушителя, бак топливный, подрамник задней подвески, корпус редуктора заднего моста, глушитель задний левый, глушитель задний правый, панель пола задняя, защита топливного бака, кронштейн подрамника передней подвески передний левый, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, бампер задний. Заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой компанией, явиться на осмотр транспортного средства не было возможности явиться. На основании представленного истцом отчета об оценке и фотографий, ими было организовано проведение трассологической экспертизы.

В дополнительных возражениях на исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО5 указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы и выявил ряд допущенных экспертами несоответствий. В ходе исследования экспертом не была проведена графическая модель столкновения транспортных средств (динамику процесса ДТП должен реконструировать эксперт), с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющих фотографий или чертежей ТС либо их аналогов. Эксперт М. в ходе исследования фактически не ответил на поставленный перед ним вопрос № о выяснении направления движения ТС <данные изъяты>, г/н №, после удара. Эксперт на листе № заключения не верно констатировал, что образование повреждений диска переднего левого колеса <данные изъяты> г/н №, явилось следствием взаимного контактного взаимодействия указанного ТС с <данные изъяты>, г/н №. Эксперт не изучил характер следов (повреждений), имеющихся на кромке обода диска переднего левого колеса ТС <данные изъяты>, г/н №, а именно диск переднего левого колеса ТС <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения в виде глубоких задиров металла на кромке обода. Данные повреждения диска переднего левого колеса были получены в момент контакта указанного элемента с ограничением по высоте твердым следообразующим объектом, высота которого соответствовала объектам малых архитектурных форм городской инфраструктуры (например ограждения парковок, газонов, тротуаров и т.п.). Характер повреждений на указанном элементе (задиры металла, фото №) свидетельствуют о том, что следообразующим объектом, при контакте с которым были образованы данные повреждения, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающую твердость металла, из которого выполнен диск колеса ТС <данные изъяты> г/н №, чем исключается возможность образования данных повреждений диска переднего левого колеса при контакте с указанным в приложении к Постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении поврежденными элементами ТС <данные изъяты>, г/н №, имеющими гладкую поверхность. С технической точки зрения, данные повреждения диска переднего левого колеса ТС <данные изъяты> г/н №, характерны для повреждений, образуемых при наезде на препятствие (например, бордюрный камень, выбоина и т.п.), и могли быть получены при наезде указного ТС на заявленное препятствие - строительный мусор. Эксперт М. на листах № заключения, не проводя детального исследования повреждений на элементах низкорасположенных частей <данные изъяты>, г/н № (дефлекторе переднего бампера, подрамнике переднем, защите катализатора, защите переднего глушителя, выпускном коллекторе левом, защите панели пола правой, защите пола передней левой, поддоне АКПП, глушителе, накладке порога левого, накладке порога правого, баке топливном, защите топливного бака, подрамнике задней подвески, корпусе редуктора заднего моста, кронштейне подрамника передней подвески переднем левом, панели пола задней, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого и бампере заднем), и основываясь только на том, что по его мнению, направленность образования повреждений указанных выше низкорасположенных частей (элементов) <данные изъяты>, г/н №, могло явиться следствием наезда указанного ТС на препятствие с ограниченными размерами в виде строительного мусора, с крупными фрагментами железобетонных изделий, превышающими клиренс автомобиля. При этом, эксперт ничем не обосновал свое утверждение о направленности образования (от передней к задней части автомобиля) повреждений низкорасположенных частей (элементов) <данные изъяты>, г/н №. Не ясно, каким образом эксперт определил, что повреждения на диске колеса переднего правого, диске колеса заднего правого и диске колеса заднего левого <данные изъяты> г/н №, были образованы при силовом воздействии, направленном от передней к задней части автомобиля. Повреждения дефлектора переднего бампера, защиты катализатора, поддона АКПП, защите панели пола правой, защиты панели пола левой, бака топливного, защиты топливного бака, панели пола задней, кронштейна подрамника передней подвески переднего левого, накладки порога правого, накладки порога левого <данные изъяты>, г/н №, представляют собой следы контакта в виде прямолинейных и криволинейных царапин малой протяженности, не имеющих общей направленности, при этом в зоне локализации указанных повреждений отсутствуют ориентированные вдоль продольной оси ТС протяженные площадные глубокие царапины и задиры металла, имеющие общую направленность, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с заявленным препятствием, в виде строительного мусора. Повреждения подрамника переднего, выпускного коллектора левого, защиты переднего глушителя, глушителя, подрамникам задней подвески и корпуса редуктора заднего моста <данные изъяты> г/н №, представляют собой дробные следы контакта со следообразующим объектами в виде вмятин малой площади, при этом в зоне локализации указанных повреждений отсутствуюториентированные вдоль продольной оси ТС протяженные площадные глубокие царапины и задиры металла, имеющие общую направленность, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с заявленным препятствием, в виде строительного мусора. Образование указанных повреждений <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, возможно только при нахождении ТС в неподвижном состоянии, что противоречит версии заявителя о нахождении ТС в движении в момент ДТП. Повреждения заднего бампера ТСSubaruLegacy, г/н №, также представляют собой следы контакта в виде криволинейных царапин, не имеющих общей направленности, при этом в зоне локализации указанных повреждений отсутствуюториентированные вдоль продольной оси ТС протяженные площадные глубокие царапины и задиры металла, имеющие общую направленность, которые неизбежно должны были образоваться при контакте с заявленным препятствием, в виде строительного мусора. Кроме того, повреждения заднего бампера <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как они находятся на значительном удалении от зоны контакта с мусором в передней части данного ТС, при этом нижняя кромка заднего бампера конструктивно расположена на большей высоте, относительно поверхности нижних частей данного ТС, при этом, как было установлено выше, повреждения данных элементов не могли быть получены в результате наезда на строительный мусор, следовательно, и более высоко расположенная нижняя кромка заднего бампера также не могла контактировать со строительным мусором. Схожесть формы и характера повреждений низкорасположенных частей <данные изъяты> г/н №, указывает на многократность их нанесения одними и теми же предметами (например, зубилом, отверткой, молотком и т.п.) при помощи мускульной силы человека и может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений, с целью увеличения размера убытка. Данные повреждения низкорасположенных частей ТС не влияют на эксплуатационные характеристики ТС и допускают возможность его эксплуатации с указанными повреждениями, при этом замена данных элементов не требуется. Повреждения низкорасположенных частей <данные изъяты> г/н №, были представлены в акте осмотре указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие следов загрязнений в местах повреждений на указанных элементах свидетельствует о незначительном сроке, прошедшем с момента образования данных повреждений до момента проведения осмотра <данные изъяты>, г/н №, что указывает на несоответствие сроку, прошедшему с момента ДТП. Исходя из изложенного, можно утверждать, что выводы эксперта М. в части соответствия повреждений на дефлекторе переднего бампера, подрамнике переднем, защите катализатора, защите переднего глушителя, выпускном коллекторе левом, защите панели пола правой, защите пола передней левой, поддоне АКПП, глушителе, накладке порога левого, накладке порога правого, баке топливном, защите топливного бака, подрамнике задней подвески, корпусе редуктора заднего моста, кронштейне подрамника передней подвески переднем левом, панели пола задней, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого и бампере заднем автомобиля <данные изъяты> г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Соответственно выводы эксперта Т. о стоимости восстановительного ремонта ТС также определены неверно. При анализе имеющегося объема представленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению. В определении механизма образования комплекса повреждений <данные изъяты>, г/н №, содержатся существенные противоречия и ошибки. Сопоставление повреждений ТС участников ДТП произведено некорректно и не в полном объеме. В случае вынесения решения суда, просила исключить из размера страхового возмещения сумму, выплаченную истцу на основании претензии, в размере 46300 рублей. Просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он проживет по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, он брал у своего знакомого М.Р для личного пользования. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался автомобилем два дня. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на изгибе дороги стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, г/н №, видимость была хорошая, с какой скоростью он двигался, не помнит. Когда был плавный переход, он не увидел встречных машин, когда увидел встречное движение, резко повернул вправо, не хотел столкнуться со встречным автомобилем. Встречный автомобиль был темно-зеленого цвета, марки <данные изъяты> Чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, он резко принял вправо, после чего почувствовал удар, проехал метров <данные изъяты>, остановился. На его автомобиле были следующие повреждения: правое заднее крыло, правый задний диск, бампер. Правым задним крылом его автомобиля ударил в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отлетел вправо, на обочину. Они со вторым водителем составили схему, поехали в ГИБДД. На месте ДТП был разрушенный дом, был строительный мусор, куча снега, лежали кирпичи, обои.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Двигался по <адрес> от санатория «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, в районе <адрес> он начал обгонять движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н №. Он не учел, что дорога впереди имеет поворот вправо. Во время обгона, он увидел, что неожиданно для него, по встречной полосе движется автомобиль, чтобы избежать столкновения с ним, он решил перестроиться на свою полосу движения и при перестроении допустил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего по инерции проехал вперед, остановился. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, выехал на правую обочину. Свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что схему места ДТП они со втором водителем составили обоюдно.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, от санатория «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В районе <адрес> его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, г/н №, почти обогнав его, он начал перестраиваться на его полосу движения и при перестроении допустил столкновение с его автомобилем. Пытаясь избежать еще больших повреждений, он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, стал уходить вправо, но автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продолжал движение, он не успел остановиться, выехал на правую обочину и переехал кучу строительного мусора, остановился, выставил знак аварийной остановки. Схему места ДТП со втором участником они составили по обоюдному согласию.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и подлинником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование»,сроком с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан М. собственником указан М.Р, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 было получено заявление о выплате суммы страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» представлена суду копи письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 о необходимости обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного ТС, в связи с чем направлена заявка в ООО «<данные изъяты>» на проведение осмотра, без указания даты и места осмотра. Доказательств направления указанного письме не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была получена телеграмма от ФИО2 о проведении осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 440087 рублей 16 копеек, без учета износа - 637130 рублей 40 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от истца ФИО2 была получена претензия о выплате сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р. , как страхователем и АО «Тинькофф Страхование», как страховщиком был заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 46300 рублей, без учета износа - 62400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и количества повреждений, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> экспертов М. И Т. , исходя из характера и локализации повреждений в передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, крыло переднее левое, диск колеса передний левый) следует, что данные повреждения образовались в результате контакта с наружными кузовными деталями автомобиля <данные изъяты>, перечень которых зафиксирован в административном материале (задние правые крыло, бампер и диск колеса). Транспортные средства испытали по углу между направлениями ТС – продольное столкновение (при движении параллельным или близким к параллельному курсам), по направлению движения ТС попутное столкновение, по характеру взаимодействия на участке контакта касательное, по месту положения ударного импульса столкновение – левостороннее, по направлению ударного импульса левоэксцентричное. После столкновения автомобиль перемещался по направлению своего конечного положения на правой обочине. Характер движения после удара <данные изъяты> экспертным путем установить не представилось возможным по причине отсутствия на схеме происшествия каких-либо следов от колес автомобиля, характеризующих его движение. Механические повреждения, зафиксированные на низкорасположенных частях <данные изъяты>, г/н № (дефлектор переднего бампера, подрамник передний, кронштейн подрамника переднего левый, защита катализатора нижняя, защита глушителя нижняя, выпускной коллектор левый, диск колеса переднего правого, защита панели пола правая, защита панели пола левая, поддон АКПП, глушитель, правая и левая накладка порога, топливный бак, защита топливного бака, подрамник задней подвески, корпус редуктора заднего моста, панели пола задней, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый, бампер задний) могли быть получены в результате наезда на препятствие (строительный мусор), расположенное по адресу: <адрес> при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения глушителя заднего правого и глушителя заднего левого в виде деформации с направленностью повреждений сзади вперед, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При взаимном контактном взаимодействии ТС <данные изъяты>, г/н № с ТС <данные изъяты> г/н №, в результате столкновения, автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, крыло переднее левое, диск колеса передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 435506 рублей без учета износа, и определена равной 301557 рублей с учетом износа.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт М. указал, что исходя из характера и локализации повреждений в передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, крыло переднее левое, диск колеса передний левый) следует, что данные повреждения образовались в результате контакта с наружными кузовными деталями автомобиля <данные изъяты>, перечень которых зафиксирован в административном материале (задние правые крыло, бампер и диск колеса). Транспортные средства испытали по углу между направлениями № - продольное столкновение (при движении параллельным или близким к параллельному курсам), по направлению движения ТС попутное столкновение, по характеру взаимодействия на участке контакта касательное по месту приложения ударного импульса столкновение – левостороннее, по направлению ударного импульса левоэксцентричное. После столкновения автомобиль перемещался по направлению своего конечного положения по правой обочине. Характер движения после удара автомобиля <данные изъяты> экспертным путем установить не представилось возможным по причине отсутствия на схеме происшествия каких-либо следов от колес автомобиля, характеризующих его движения. При взаимном контактном взаимодействии ТС <данные изъяты> с <данные изъяты> в результате столкновения, автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, крыло переднее левое, диск колеса передний левый. На представленном диске отображены повреждения, расположенные в области днища кузова автомобиля <данные изъяты>. Механические повреждения, зафиксированные на низкорасположенных частях автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения деталей: дефлектор переднего бампера, подрамник передний, кронштейн подрамника переднего левый, защита катализатора нижняя, защита глушителя нижняя выпускной коллектор левый, диск колеса переднего правого, защита панели пола правая, защита панели пола левая, поддон АКПП, глушитель, правая и левая накладка порога, топливный бак, защита топливного бака, подрамник задней подвески, корпус редуктора заднего моста, панели пола задней, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый, бампер задний, могли возникнуть в результате наезда на строительный мусор, расположенный на правой обочине в виде крупных фрагментов железобетонных изделий. На представленном диске отображен строительный мусор, в виде крупных фрагментов железобетонных изделий. Однако на момент проведения исследования у эксперта отсутствовали какие-либо сведения о расположении строительного мусора относительно поверхности обочины, с учетом снежного покрова в зимнее время года, о расположении автомобиля относительно скопления железобетонных фрагментов и о том, каким образом автомобиль перемещался с места происшествия на ровную поверхность. Направленность образования повреждений вышеперечисленных деталей от передней к задней части автомобиля. Повреждения низкорасположенных деталей автомобиля могли быть образованы в результате наезда на препятствие с ограниченными размерами, в виде строительного мусора, с крупными фрагментами железобетонных изделий, превышающими клиренс автомобиля, могли быть образованы в результате наезда на препятствие (строительный мусор) расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт М. заключение вышеуказанной судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что графическое сопоставление автомобилей при проведении экспертизы он не делал, поскольку оно не требовалось в части трассологии. Из имеющейся в материалах дела информации, он взял максимально возможные сведения о повреждениях, установил какие повреждения возникли при контакте автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Указать более точный угол столкновения автомобилей не представляется возможным, без исследования самих автомобилей. Он производил сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах. В части движения автомобиля <данные изъяты> с момента столкновения до наезда на препятствие, каких-либо следов на поверхности нет, это могут быть следы юза, качения, поэтому рассуждать о траектории движения не имеет технического смысла. В данной ситуации имеются повреждения около <данные изъяты> см. на кромке обода колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты> он сделал вывод, что данное повреждение образовалось от удара о диск колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, как указано в административном материале. На фотографии зернистость поверхности диска колеса невозможно исследовать, поскольку имеется трасса. Все перечисленные повреждения в нижней части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы от наезда на строительный мусор, если данный мусор имел место на момент ДТП. На место ДТП он не выезжал. В заключении он указал, что на момент проведения исследования, не возможно знать на каком уровне находился автомобиль истца относительно строительного мусора, поскольку неизвестно какой снег был, рыхлый, высокий и т.д. Также неизвестно каким способом транспортировали автомобиль <данные изъяты>, возможно данные повреждения возникли при <данные изъяты>. На иллюстрации № повреждения автомобиля <данные изъяты> глушителя заднего правого и глушителя заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку направленность повреждений в другую сторону, то есть данные повреждения возникли при других обстоятельствах. Несколько месяцев прошло с момента ДТП до момента изготовления фотографии строительного мусора. Повреждения глушителя автомобиля <данные изъяты> возникли либо при ином ДТП, либо, когда автомобиль <данные изъяты> снимали со строительного мусора. Основные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть при соответствующем снежном покрове, теоретически это возможно. На фотографии видно, что фрагменты бетонных блоков имеют очевидные контуры, поэтому след на автомобиле при наезде на такой мусор, будет в виде неровностей. Если бы автомобиль наехал на бордюр, то следы повреждений находились бы на одной поверхности и примерно на одном уровне. Повреждения заднего бампера зависят от расположения колес автомобиля относительно препятствия, если колеса опускались ниже, то и бампер опустился ниже, мог вступить в контакт в препятствием. Часть описанных повреждений на автомобиле <данные изъяты> от данного ДТП, при наличии соответствующего снежного покрова. Основная часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> от наезда на препятствие. Здесь имеют место действия самого водителя. Поскольку столкновение автомобилей не блокирующее, столкновение автомобилей в данном случае касательное, что не приводит к неконтролируемому изменению траектории движения, в результате деформации или импульса сил. Налицо действия водителя, уходя от столкновения, он крутил руль вправо. С такими повреждениями автомобиль мог дальше двигаться, следы потеков нигде не зафиксированы. Повреждения на внутренней поверхности диска колеса могут возникнуть как на наиболее выступающих частях колеса при наезде на строительный мусор. На замену он поставил два диска: задний левый и задний правый, он ставит внутренние повреждения дисков. Он не берет наезд на бордюр, при наезде на бордюр внутренние повреждения дисков колеса не могут образоваться. Если бы снега не было, вряд ли бы автомобиль истца смог заехать на строительный мусор. При проведении экспертизы он руководствовался списком литературы, указанным в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять экспертам М. и Т. у суда не имеется, экспертами даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт М. является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям <данные изъяты> стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Т. является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям <данные изъяты> стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 255257 рублей, исходя из расчета: 301557 рублей - 46300 рублей = 255257 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае размер штрафа составляет 127628 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 255257 рублей х 50% = 127628 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54280 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере 2552 рубля 57 копеек за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 301557 рублей х 1% х 18 дней = 54280 рублей 26 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, данный период включен в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 255257 рублей х 1% ДД.ММ.ГГГГ = 814269 рублей 83 копейки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило ФИО2 о том, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

Однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» не направляло истцу ФИО2, поэтому в данном случае финансовая санкция подлежит взысканию.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 3600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчету суда размер финансовой санкции составляет: 3600 рублей, из расчета 400000 рублей х 0,05% х ДД.ММ.ГГГГ = 3 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 80000 рублей, неустойки до 100000 рублей, финансовой санкции до 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 255 257 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 297000 рублей (400000-103000).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по доставке документов в размере 1604 рубля 80 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлины в размере 7052 рубля 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255 257 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по доставке документов в размере 1604 рубля 80 копеек,расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 00 копеек, 1000 рублей – расходы на получение копии экспертного заключения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 255 257 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 297000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7052рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2019 года.

Судья: Л.А.Маслова