Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-4994/2019;)~М-4394/2019 2-4994/2019 М-4394/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело 2-168/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. "."..г. ответчик путем размещения видеоролика на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2, а также путем размещения "."..г. информации на сайте ahtuba34.ru, распространил негативную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: сведения о коррупционных действиях истца, которые содержат отрицательную характеристику истца с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать опровергнуть распространенные им сведения путем удаления видеоролика на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2, а также информации на сайте ahtuba34.ru, и обязать истца опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. был размещен видеоролик на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2, в котором фигурирует ответчик ФИО3, высказывая информацию относительно истца ФИО1.

"."..г. ответчик ФИО3 разместила информацию на сайте ahtuba34.ru, относительно истца ФИО1.

Нотариусом --- по заявлению ФИО1 в целях обеспечения доказательств произведена загрузка, осмотр и сохранение на флеш накопителе информации, содержащейся на сайте https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2. Осмотр был проведен в следующей последовательности: 1. Подключение компьютера к сети; 2. выход в интернет осуществлен через предоставленный ООО «Невод-Регион» канал беспроводной связи; 3. В поисковой строке задан запрос «Вконтакте»; 4. Произведен переход на страницу выполненного запроса путем нажатия клавиши «Enter» https://www/google.com/search?q=%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%BA%D1%82%D0%B5&aqs;=chrome//69i57j69i6113.42098j0j7&sourceid;=chrome&ie;=UTF-8; 5. произведен переход на страницу «Вконтакте» https://vk.com; 6. Введение логина «8904401458» и пароля «0904gr» для входа на страницу «Вконтакте» https://vk.com/; 7. произведен переход на страницу пользователя путем нажатия кнопки «Войти» https://vk.com/feed; 8. в поисковой строке в верхней центральной части экрана введена фраза «Жесть Волжский» https://vk.com/feed; 9. Переход к результатам запроса выполнен путем нажатия клавиши «Enter» выбор первой в списке группе https://vk.com/zhest_vlz; 10. переход во вкладку «Видео» https://vk.com/videos-92936139; 11. выбор видео « Коррупция в Волжском!!! https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2; 12. Копирование ссылки на данное видео путем нажатия правой кнопкой мыши ссылку видео https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139_-2; 13. Производится открытие соседней вкладки и в поисковой строке вводится «savefrom.net», и осуществляется переход к результатам запроса путем нажатия клавиши «Enter» https//ru/savefrom.net/; 14. в поисковой строке производится введение ссылки видеоролика и осуществляется переход к результатам путем нажатия клавиши «Enter» https//ru/savefrom.net/; 15. Скачивание видеоролика путем нажатия на зеленую иконку «Скачать» https//ru/savefrom.net/; 16. Видео сохранено в папку «Скаченные файлы» и далее перемещено на два USB 2.0 флеш накопителя «SmartBuy».

По мнению истца, негативная информация и порочащие сведения содержатся в утверждениях ответчика о злоупотреблении истцом служебным положением, о злоупотреблении полномочиями, об использовании истцом своего должностного положения вопреки законным интересам общества, в целях получения выгоды в виде денег, для себя и для третьих лиц (для мужа и подруг), и о незаконном предоставлении такой выгоды указанным лицам, а именно: «премии выдаются по принадлежности к «Романовскому двору»; «мужу ФИО5 выдала премию 247 000 рублей, хотя он специалист 2 категории»; «отсутствует положение о премировании и ФИО5 решает самостоятельно кому и какую премию выдать, и не учитывает ничего, а просто от себя села и написала: -Ага, ты моя подруга, вот тебе столько, ты мой муж, вот тебе столько премии…»; «А я нахожу, что это самая настоящая коррупция»; «О таких директорах надо писать и обсуждать, и гнать с работы!»; «Это же какую совесть надо иметь, чтобы своему мужу выплатить 250 тысяч рублей!!! Ничего себе!!!».

Также по мнению истца, ответчик распространяет порочащие истца сведения, содержание утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении руководства учреждением, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию истца: «по просьбе руководства я оформила листок временной нетрудоспособности, как код 02, это травма в быту»; «А ФИО1, вот можно спросить: ФИО1, она в то время была депутатом городской Думы, она к своему работнику, она могла отнестись по-человечески, хотя бы выбить мне путевку в санаторий, этого тоже не было сделано, и теперь я ограничена в движениях, травма говорит сама о себе, депутат бездушно отнесся (фракция Единая Россия)».

Между тем, согласно п. 3.1 Положения Об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» утвержденного директором МБУ «МИБС» ФИО1 "."..г., оплата работников МБУ «МИБС», занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в условиях, отклоняющихся от нормальных, производится в повышенном размере. Наименование, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера в муниципальных учреждениях городского округа- <адрес>, утвержденным Положением от "."..г. №...-ВГД «Об утверждении перечня видов выплат компенсационного характера, включаемых в отраслевые системы оплаты труда для муниципальных учреждений городского округа-город Волжский Волгоградской области за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (Совмещение профессий (должностей), расширения временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа. На основании п.3.5. доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится в размере, не превышающем 100 процентов оклада (должностного оклада), ставки временно отсутствующего работника.

Как усматривается из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №...-И/1 Государственной инспекции труда в <адрес> выплаты в связи с указом Президента от "."..г. №... «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ФИО3 произведены с учетом достижения конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг, отработанного времени и средней заработной платы по учреждению таким образом, у Федеральной инспекции труда нет оснований для принятия мер инспекторского реагирования.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении требований ---, ---, ---, ---, ФИО3 к МУ «Муниципальная информационная библиотечная система» о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминационными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании приказа МБУ «Муниципальная информационная библиотечная система» №... от "."..г. применены критерии ежемесячного денежного премирования, выработанные рабочей группой для осуществления премирования сотрудников МБУ «МИБС» в период с января по декабрь 2017 года. Контроль за исполнением данного приказа оставлен за директором МБУ «МИБС» ФИО1.

На основании расчетного листка за декабрь 2017 года ФИО3 была получена надбавка по итогам работы за месяц декабрь в размере 981 рубль, надбавка по итогам работы за месяц октябрь 6 540 рублей.

Кроме того, в период времени с "."..г. по "."..г. было приостановлено проведение массовых мероприятий по городскому округу – <адрес>, что подтверждается распоряжением МБУ «Муниципальная информационная библиотечная система» №...-р от "."..г.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., лексико-систематический анализ видеозаписи в файле «Коррупция в Волжском!!!mp4» выявил регулярное использование ФИО3 лексики и синтаксических конструкций, передающих негативную информацию о ФИО1 и связанной с ней ситуации. Лексико-семантический, эмотивно-оценочный, грамматический и контекстуальный анализ высказываний ФИО3 позволил выявить в них фактологическую и нефактологическую (субъективно-оценочную) информацию о ФИО1. Лингвистический анализ диалога, зафиксированного в аудиозаписи, показал, что в высказываниях ФИО3 представлена нейтральная фактологическая и негативная нефактологическая (субъективно-оценочная) информация о ФИО1.

Таким образом, в речи ФИО3 в аудиозаписи, размещенной на странице информационного ресурса (сайта) vk.com в группе «Жесть Волжский» по адресу: https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139-2, имеются высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 в форме мнения о выдаче премий библиотечным раьботникам «по принадлежности к романовскому двору», о расчете ФИО1 размера премий своему мужу и подругам по этому принципу, об отсутствии «человеческого» отношения к ФИО3 со стороны ФИО1 в случае с травмой ФИО3, о наличии «коррупции» в ситуации, связанной с ФИО1.

В указанной аудиозаписи зафиксирована ситуация личного обращения к депутату, которая относится к сфере официально-делового общения, правового и делового дискурса; при этом ФИО3 исопльзует речевые жанры жалобы, возмущения, обвинения, характерные для этой ситуации. Негативная оценка действий ФИО1 и результатов этих действий выражена нормативными средствами.

В комментариях пользователя с именем «ФИО3» к тексту с заголовком «Где же справедливость?», размещенному "."..г. на сайте ahtuba34.ru, имеются высказывания, содержащие негативную информацуию о ФИО1 в форме мнения о неисполнении ею Указа Президента РФ, связанного с дополнительными выплатами библиотечным работникам. Высказываний, содержащих негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения о фактах, в указанных комментариях не имеется.

Комментарии пользователя «»ФИО3» функционируют в контексте обсуждения публикации, размещенной на сетевом ресурсе ahtuba34.ru. Коммуникативные ситуации публичных дискуссий в Интернете и вне Сети существенно различаются. Интернет-коммуникацию относят к гибридным формам представления текста. В интернет-коммуникации сочетается письменный по форме и устный по существу характер обмена высказываниями, диалога или полилога. В подобном общении отрицательная оценочность, ненормативная лексика не возбраняются, а грубость и непродуктивная брань не преследуются, поскольку, отражая особенности разговорного общения, считаются нормой.

В текстах комментариев ФИО3 использована литературная и разговорная лексика с единичными словоупотреблениями просторечной и жаргонной лексики. Негативная оценка и действий ФИО6, и связанной с ней проблемной ситуации ФИО3 выражена в комментариях нормативными лексическими средствами.

В аудиозаписи, размещенной на странице информационного ресурса (сайта) vk.com в группе «Жесть Волжский», по адресу: https//vk/com/zhest_vlz?z=video-92936139_456240208%2Fvideos-92936139%2Fpl-92936139-2 и комментариях пользователя с имененм «ФИО3» к тексту с заголовком «Где же ты справедливость?», размещенному "."..г. на сайте ahtuba34.ru, отсутствует бранная, «неприличная» (обсценная) и иная лексика, не соответствующая жанровым особенностям и стилистике обращения к депутату и комментариев к публикации в Интернете.

Также судом были допрошены свидетели.

Свидетель --- суду показала, что она работает в отделе кадров МУ «библиотечная система». ФИО3, находясь в отделе кадров, негативно высказывалась о ФИО1 в связи с неверно начисленной ей денежной премией.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работала в МУ «библиотечная система» с 1980 года по "."..г.. Также она пояснила, что в видеоролике, фраза «романовский двор» звучала не как комплемент, хотя ранее она слышала эту фразу в другой интерпретации.

При этом оба свидетеля не подтвердили в судебном заседании намерение ответчика исключительно причинить вред истцу своими высказываниями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Суд, оценив высказывания и выражения ФИО3, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что высказывания и выражения ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовал свое право в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что истец занимал определенную должность, в том числе являлся депутатом, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).

Таким образом, требования истца в действительности принуждают ответчика отказаться от своего субъективного мнения, что приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку они являются производными от основных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...